Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о залоге залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения

Арбитражный суд первой инстанции установил статус Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве, исследовав договор залога от 05.10.2012 №ОКБ163/18/019-12 и акты проверки акты проверки состояния залога от 06.11.2012, от 03.07.2013. 

В договоре залога движимого имущества от 05.10.2012 №ОКБ163/18/019-12 (т.1, л.д. 60-64) указано о передаче в залог автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240Х240 марки ОМЕТ серии ТV 503 заводской номер 1010196, 2011 года выпуска, в составе устройства для разматывания рулонов, устройства загрузки рулонов, подиума промежуточного, фальцовщика, устройства автоматической передачи, вытяжного вентилятора, транспортера упаковщика Transferitore Transfer, модель ТА НS, заводской номер 1551 ТА, шкафа управления и упаковщика марки (модели) Multipac Fardellatrice, заводской номер NK 70 2011 года выпуска, остаточной стоимостью 19 790 784 руб., залоговой стоимостью 10 818 000 руб.

Таким образом, в договоре залога автоматической линии содержатся идентифицирующие признаки предмета залога, указаны модель линии ТV 503, серийный номер 1551 и заводской номер 1010196.

Актом осмотра имущества от 17.01.2014, составленным представителями общества «Никмас», Банка Москвы и общества «ТРАСТ-ЛИЗИНГ», установлено, что осмотр оборудования произведен по адресу: город Челябинск, улица 1-я Потребительская, дом 24, в нежилом здании – цехе сборного ЖБИ. В цехе, складе, магазине, принадлежащем обществу «Никмас» на праве собственности находится две единицы оборудования: первая единица оборудования - оборудование для производства бумажных салфеток ОМЕТ ТV 503, и упаковщик Multipac NK 70, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, по результатам визуального осмотра имеет небольшой срок эксплуатации, заводские номера и наименование оборудования соответствуют данным, отраженным в договоре залога от 05.10.2012 №ОКБ 163/18/019-12; на втором оборудовании - оборудовании по производству, окраске и упаковке бумажных салфеток имеются самоклеющиеся наклейки (на основе пленки ПВХ), содержащие надпись ОМЕТ Т 503 и Multipac; заводские металлические шильды и другие опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать вторую линию отсутствуют, линия находится в работоспособном состоянии, по результатам осмотра линия имеет большой срок эксплуатации.

В подтверждение права собственности на автоматическую линию по производству и упаковке салфеток общество «Никмас» при заключении договора залога представило Банку договор поставки оборудования от 21.10.2011 №2011000094 с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), товарную накладную от 18.01.2012 №285914, счет-фактуру от 18.01.2012 №285914, платежные поручения от 27.10.2010 №272, от 08.11.2011 №284, от 28.12.2011 №321, расшифровку основных средств общества «Никмас» по состоянию на 01.10.2012, справки общества «Никмас» от 02.10.2012 №152, от 09.08.2013, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.01.2012 №1207, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.01.2012, акт приема оборудования, акт от 31.01.2012 №Н-000003 о приеме-передаче объекта основных средств.

Учитывая довод апелляционной жалобы общества «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» о том, что общество «Никмас» не является собственником автоматической линии по производству и упаковке салфеток, переданной в залог, Банк Москвы представил в материалы дела полученные от залогодателя доказательства, подтверждающие, что по договору поставки оборудования от 21.10.2011 №2011000094 и товарной накладной от 18.01.2012 общество «Никмас» получило от общества «Авангард» автоматическую линию по производству и упаковке салфеток, уплатив за нее в порядке предварительной оплаты 23 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что автоматическая линия по производству и упаковке салфеток бумажных получена обществом «Никмас» по договору лизинга, является собственностью лизингодателя, общество «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» представило в материалы дела договор от 02.12.2011 №11/214/Л финансовой аренды (лизинга), контракт от 02.12.2011 № № R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия, заявления на перевод денежных средств от 02.12.2011 №3, от 12.12.2011 №4, поручения акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» на перевод средств в иностранной валюте от 05.12.2011 №3, от 13.12.2011 №4, таможенную декларацию на товары, фотоснимки оборудования, коммерческий инвойс от 13.12.2011 №1500775, нотариально заверенный перевод инвойса, договор залога от 30.01.2012 №3100339/з-2 с КБ «Ураллига», письмо компании ОМЕТ СРЛ. 

Представленные обществом «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» в материалы дела доказательства, в том числе коммерческий инвойс 13.12.2011 №1500775, нотариально заверенный перевод инвойса, письмо продавца - компании ОМЕТ СРЛ подтверждают приобретение по цене 390 000 Евро (16 185 000 руб. на дату оплаты) по контракту от 02.12.2011 № № R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия базового оборудования ТV 503 (серийный номер 1551) в следующей комплектации: автоматическая секция раската для рулонов диаметром от 1,800 мм., стандартный модуль бескрасочного тиснения, секция фальцовки бумажного полотна кассетного типа, формата 24Х24, секция порезки салфеток, конвейер для перемещения салфеток в секцию упаковки, линия упаковки салфеток Multipac NК 70, шкаф электроавтоматики, пневматические и гидравлические соединения.

Доказательства, подтверждающие заводской номер базового оборудования ТV 503 (серийный номер 1551), приобретенного у продавца - компании ОМЕТ СРЛ, в материалы дела не представлены.

Из договора от 02.12.2011 №11/214/Л финансовой аренды (лизинга) и акта приема-передачи имущества от 26.12.2011 усматривается, что общество «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) обязывалось передать обществу «Никмас» (лизингополучателю) предмет лизинга: оборудование для фальцовки салфеток  ТV 503 и линию упаковки салфеток Multipac NК 70 стоимостью 390 000 Евро, а общество «Никмас» обязывалось в период с 28.12.2011 по 18.12.2013 оплатить  лизинговые платежи в сумме 30 557 736 руб., по 500 946 руб. 49 коп. ежемесячно.

В договоре финансовой аренды общество «ТРАСТ-ЛИЗИНГ», акте приема-передачи лизингового имущества (приложении №3) не указаны ни серийный, ни заводской номера переданных в лизинг оборудования для фальцовки салфеток  ТV 503 и линии упаковки салфеток Multipac NК 70.

В приложении №2 к договору лизинга (графике лизинговых платежей) отражено, что коэффициент амортизации переданного в лизинг имущества равен 2.

Таким образом, автоматическая линия по производству и упаковке салфеток по договору лизинга обществом «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» обществу «Никмас» не передавалась, по договору лизинга в пользование передано не новое, имеющее износ оборудование для фальцовки салфеток ТV 503 и линия упаковки салфеток Multipac NК 70.

Из инвентаризационных описей основных средств общества «Никмас» от 02.12.2013 №14, №15 следует, что автоматическая линия по производству и упаковке бумажных салфеток, заводской номер 1010196 по данным бухгалтерского учета стоимостью 20 211 864 руб. 41 коп. принадлежит должнику на праве собственности; оборудование для фальцовки салфеток ТV 503 и линия упаковки Multipac NK 70 по данным бухгалтерского учета стоимостью 30 557 736 руб. находится у должника в лизинге.

Договор залога от 30.01.2012 №310339/з-2, заключенный обществом «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» с КБ «Ураллига», не содержит сведений о передаче в залог автоматической линии по производству и упаковке бумажных салфеток, заводской номер 1010196, о залоге имущества, переданного в лизинг обществу «Никмас».

Из договора залога от 30.01.2012 №310339/з-2 следует, что в залог КБ «Ураллига» переданы оборудование для фальцовки салфеток ТV 503 и линия упаковки Multipac NK 70, находящиеся у залогодателя по адресу: город Челябинск, улица 1-я Потребительская, 24.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» доводов о получении от компании ОМЕТ СРЛ автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных с заводским номером 1010196, передаче ее в лизинг обществу «Никмас».

Соответственно, оснований для признания договора залога движимого имущества от 05.10.2012 № ОКБ163/18/019-12 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о залоге, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ТРАСТ-ЛИЗИНГ».

Проверив доводы апелляционной жалобы Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзацах 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, подлежащие учету при рассмотрении настоящего требования, о том, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен обществом «Никмас» по обязательствам общества «Оранта» 31.01.2013 за два с половиной месяца до возбуждения в отношении общества «Никмас» дела о несостоятельности (банкротстве) (15.04.2013); по истечении пяти дней после  возбуждения 25.01.2013 в отношении ликвидируемого должника общества «Оранта» дела №А76-672/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Учредителями обоих обществ являлись одни и те же лица – Носач Л.А. и Костенко А.Г. Доказательства, подтверждающие, что заключение договора поручительства было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью самого общества «Никмас», могло повлечь для данного общества какую-то имущественную выгоду, в материалы дела не представлены.

Из полученной бухгалтерской отчетности общества «Никмас» Банк Москвы располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, наличии у него задолженности по собственным обязательствам.

Так из бухгалтерского баланса на 30.09.2012 (т.3, л.д. 39-44), которым располагал Банк на дату выдачи обществом «Никмас» поручительства по обязательствам общества «Оранта» (31.01.2013), у общества «Никмас» на 30.09.2012 имелась задолженность перед своими кредиторами в размере 390 259 000 руб., активы должника составляли сумму 373 827 000 руб., должник имел непокрытый убыток в размере 16 442 000 руб.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на заключение должником договоров в обеспечение исполнения обязательств другого лица, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на недействительном договоре поручительства.

При названных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Банк Москвы», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Постановление