Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-18430/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-84/2014

г. Челябинск

07 февраля 2014 года                                               Дело № А76-18430/2012

Резолютивная часть постановления оглашена

03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен

07 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №  А76-18430/2012 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» Шибаев А.С. (доверенность от 14.06.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Валеева  Г.Ж. (доверенность № 05-24/038125 от 05.12.2013)

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – заявитель, общество, плательщик, ООО «МеталлМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 № 8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012, по делу А76-18430/2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.03.2012 № 8 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 177 499, 60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 171 709, 20 руб.; в части доначисления пени по налогу на прибыль - 273 503, 20 руб. и  по налогу на добавленную стоимость - 288 619, 63 руб., в части доначисления налога прибыль - 1 430 785, 92 руб. и налога на добавленную стоимость - 1 266 011, 59 руб. (т.13, л.д.124-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда изменено, начисление  плательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа признано  правомерным,  в этой части в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д. 91-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе (т.13, л.д.137-143).

23.01.2013 ООО «МеталлМонтаж» обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 137, 65 руб.

Для реализации права на судебную защиту с ООО «Юридический центр» заключались раздельные договоры о представительстве в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, определена цена услуг, составлены акты об оказанных услугах, платежными поручениями произведена оплата ( т.14 л.д.2, 10-16), понесены почтовые расходы.

Инспекция возражает против заявленной суммы, считает ее чрезмерной. Данная  категория споров не является в практике арбитражных судов редкой либо особо сложной. Всего в рамках дела было проведено восемь судебных заседаний (в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции), продолжительностью не более двух часов. Дело сформировано в основном из документов представленных налоговым органом, следовательно, представитель не был обременен необходимостью подготовки документов и их копий.

Из актов сдачи-приемки работ (услуг) от 15.04.2013, от 22.07.2013 видно, что в суде апелляционной и кассационной инстанции указаны работы, которые фактически были выполнены в суде первой инстанции, соответственно не было необходимости в выполнении данных работ на стадии апелляционного и кассационного производства.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках свои полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка возражений) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Обоснованной считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., в подтверждение представлены расценки на юридические услуги других юридических фирм и адвокатов (т.14 л.д.27),

Определением суда от 02.12.2013 заявление удовлетворено, взыскано 480 137, 65 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что инспекцией достаточных доказательств чрезмерности уплаченной суммы судебных расходов не представлено. Дело № А76-18430/2012 является сложным, о чем свидетельствует, значительное количество судебных заседаний, большой объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений.  Доказательств чрезмерности понесенных заявителем почтовых расходов по данному делу в сумме 137, 65 руб. также не представлено (т.14 л.д.53-58).

09.01.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, т.к. сумма возмещения является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, доводам, изложенным в заявлении налогового органа (т.14 л.д.63-66).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  установил следующее.

20.08.2012 между ООО «МеталлМонтаж» (Заказчик) был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (Исполнитель) (далее – ООО Юридический центр) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( т.14 л.д.27).

Содержание услуг исполнителя: юридические услуги по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 29.03.2012 № 8 о привлечении ООО «МеталлМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения по вопросам; обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов, относящихся к исполнению условий настоящего Договора; соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением условий настоящего Договора; оказать заказчику услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего Договора.

Стоимость услуг, составила 130 000 руб. (п.3.1).

Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. заказчик перечисляет в срок до 30.12.2012.

01.02.2013 в связи с подачей апелляционной жалобы стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.08.2012, где исполнитель оказывает юридические услуги по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 150 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в срок до 30.03.2013(т.14, л.д.8).

14.05.2013 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг составила 200 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в срок до 31.08.2013.

Юридические услуги, предусмотренные договором от 20.08.2012 и дополнительными соглашениями от 01.02.2013 и от 14.05.2013 были исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 24.12.2012, от 15.04.2013, от 22.07.2013 (т.14 л.д.14, 15,16).

Платежными поручениями от 07.09.2012 № 136, от 25.12.2012 № 435, от 25.12.2012 № 436, от 08.08.2013 № 371 ООО «МеталлМонтаж» оплатило оказанные услуги (т.14 л.д.10-13).

Согласно почтовым квитанциям обществом понесены почтовые расходы в сумме 137, 65 руб. (т.14, л.д.17-19).

В предварительном заседании 06.11.2012 дело назначено к рассмотрению на 29.11.2012 (т.11 л.д.145-147).

В судебном заседании 29.11.2012 дело рассмотрено, вынесено судебное решение (т.13 л.д.121).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2013 было отложено по ходатайству налогового органа  - для вызова инспектора проводившего проверку для дачи пояснений (т.13 л.д.42-45), 19.03.2013- в связи с ходатайством инспекции о необходимости подготовки письменный возражений на отзыв (т.13 л.д.60-63), 02.04.2013 судом вынесено постановление (т.13 л.д.90).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы -  инспекции размер судебных расходов завышен, дело не является сложным, проведено небольшое количество судебных заседаний, не приняты во внимание действующие рыночные цены на юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов. Дело сложное, имеющее особый характер правоотношений, требующее подготовки большого объема документов, проведено значительное количество судебных заседаний.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума  от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму  480 137, 65 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений,  они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным  в договоре. Представители ООО «МеталлМонтаж» участвовали во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное