Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-18430/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства «чрезмерности» судебных расходов инспекцией не подтверждены.

Налоговым органом представлена информация о стоимости аналогичных юридических услуг оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Листик и партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (т.14 л.д.40-41,44-45).

Представленные документы содержат общую информацию о средней стоимости юридических услуг и не отражают реальную стоимость с учетом объема работы, характера спорных правоотношений, количества потраченного времени и иных факторов. Оказание юридических услуг не может быть ограничено только участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, поскольку предполагает необходимость оказания представителем консультаций своему доверителю по делу в период его рассмотрения.

Размер стоимости услуг зависит, в том числе от сложности дела, в данном случае налогоплательщик обжаловал решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой были проверен период с 01.01.2008 по 28.06.2011 по нескольким видам налогов, проверка продолжалась около восьми месяцев – с 29.06.2011 по 21.12.2012, рассмотрение спора в суде  - более 9 месяцев, размер оспариваемых сумм составил 3 981 535, 4 руб., что свидетельствует о сложной категории спора.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не был обременен предоставлением документов, поскольку большая их часть была представлена налоговым органом, отклоняется.

Дело состоит из 14 томов, при этом оспариваемое решение вынесено на 66 листах, акт проверки на 94 листах. Представленные налоговым органом документы, получены в ходе проведения налоговой проверки, при этом в силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и привлечение общества к ответственности возлагается на налоговый орган.

Обществом подготовлено значительное количество документов, исковое заявление на 9 листах (т.1, л.д.3-11), письменные пояснения от 29.11.2012 и от 05.12.2012  (т.12, л.д.5-10, 96-97), также налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приобщении документов от 29.11.2012 (т.1, л.д. 10), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву (т.13, л.д.23-31, 77-78), отзыв на кассационную жалобу (т.13, л.д.124-134).

Ссылка инспекции на наличие сложившейся практики по данной категории спора, несостоятельна. Наличие практики не свидетельствует о том, что представителями общества проделано меньше работы, каждое конкретное дело требует подробного изучения всех обстоятельств и подготовки определенного пакета документов. Учитывая неоднократную переоценку выводов суда вышестоящими судебными инстанциями данное дело следует отнести к категории сложных. Неоднократное отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции происходило по ходатайству налогового органа.

Довод инспекции о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанции выполнены работы, которые фактически были выполнены в суде первой инстанции, не нашел подтверждения.

Из актов сдачи-приемки работ (услуг) следует, что объем и характер оказанных услуг различается в зависимости от стадии рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что требования ООО «МеталлМонтаж» удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по оплате услуг представителя в сумме 480 000 руб. и почтовые расходы – 137, 65 руб.

Доводов относительно необоснованного взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №  А76-18430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                И.А.Малышева

                                                                                          В.М.Толкунов