Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-16776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-160/2014

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

Дело № А76-16776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

       судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-16776/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского филиала – Кирсанов Юрий Михайлович (доверенность от 25.12.2013 № 220), Коваленко Анна Николаевна (доверенность от 25.12.2013 № 221);

закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Логистика» - Креписов Константин Михайлович (доверенность от 01.01.2014 № 06-05/302Д).

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Логистика» (далее – ответчик, ЗАО «РОСТЭК-Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Логистика» в лице Челябинского филиала (далее – соответчик, ООО «РОСТЭК-Логистика»), об обязании освободить земельный участок, площадью 84 000 кв.м., с кадастровым номером 74:20:0000000:0024, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1, 4 км. на восток от п. Бугристое, от самовольно установленного здания кафе (павильона-закусочной размерами 6м?11м), расположенного с северо-западной стороны на расстоянии 1 м от ограждения МАПП Бугристое.

Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – Росимущество).

Решением суда от 26.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить спорный земельный участок от самовольно установленного здания кафе и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину (л.д. 75-84 т.2).

В апелляционной жалобе ЗАО «РОСТЭК-Логистика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Основанием для размещения на спорном земельном участке павильона-закусочной являлся акт предварительного выбора земельного участка под размещение указанного объекта от 11.02.2011. В соответствии с частью 8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Согласие истца подтверждено подписью уполномоченного представителя в акте предварительного выбора от 11.02.2011. По мнению подателя жалобы истец не доказал нахождение спорного объект а в границах принадлежащего ему земельного участка. Стороны подписывали акты от 28.09.2010 и от 24.08.2012 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении энергосетей. Со стороны истца в ходе подписания этих актов не высказывались замечания относительно нахождения на земельном участке павильона-закусочной ответчика.

К дате судебного заседания Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана подробная и верная правовая оценка, с которой истец полностью согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители соответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «РОСТЭК-Логистика» и Росимущества.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ведении Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой находится многосторонний автомобильный пункт пропуска Бугристое (далее – МАПП Бугристое), расположенный на земельном участке площадью 84 000 кв.м., с кадастровым номером 74:20:00 00 000:0024, по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1,4 км на восток от п. Бугристое.

Факт принадлежности земельного участка Российской Федерации подтвержден выпиской из ЕГРП № 01/235/2013-275 от 11.09.2013 (т.2 л.д.56-57).

Данный земельный участок передан ФГКУ Росгранстрой в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 19.04.2010 № 448-р на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.30-31), которое закреплено за учреждением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2010 № 74 АГ 010045 (т.1 л.д.27).

На территории указанного земельного участка расположено недвижимое имущество – здание кафе (павильон-закусочная), которое используется ответчиками.

Согласно представленным в дело доказательствам, собственником павильона-закусочной, расположенного с северо-западной стороны на расстоянии 1 м от ограждения МАПП «Троицк» (Бугристое) является филиал ЗАО «РОСТЭК-Логистика» в г. Челябинске на основании договора купли-продажи № 07-06/844 от 15.09.2010 (т.2 л.д.3).

Указанное здание используется филиалом ООО «РОСТЭК-Логистика» в г. Челябинске в соответствии с договором аренды имущества № Ч-2013/03/1 от 01.10.2013 (т.2 л.д.65-66).

Письмом № 838/УФ от 20.05.2013 ФГКУ Росгранстрой обратилось к ЗАО «РОСТЭК-Логистика» с требованием разрешить вопрос о сносе павильона-закусочной в срок до 31.05.2013 (т.1 л.д.34).

Незаконное использование ответчиками земельного участка явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками  используется часть земельного участка истца  для размещения павильона-закусочной без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорной части земельного участка сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеются доказательства использования ответчиками части  земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве.

Так, в подтверждение данного обстоятельства в дело представлен Акт обследования земельного участка от 28.08.2013, составленный с участием представителя ответчиков и подписанный им без замечаний (л.д.132-133, т.1), согласно которому представителями истца и ответчика совместно во исполнение определения суда от 21.08.2013 проведено обследование спорного земельного участка  и установлено, что на указанном земельном участке находится здание кафе «Степной» (павильон-закусочная размером 6х11 м).

Обстоятельство нахождения части земельного участка в пользовании ответчиков  в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 ЗК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый ответчиками земельный участок подлежит возвращению истцу.

Судом обоснованно применены нормы гражданского законодательства о защите прав, не связанных с лишением владения, поскольку из владения истца в связи с незаконными действиями ответчиков выбыла только часть принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела акта предварительного выбора земельного участка под размещение указанного объекта от 11.02.2011, который по мнению ответчика является правоустанавливающим документом для использования земельного участка, а также  положения части 8 ст.31 ЗК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства регулируется  положениями ст. 29-31 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ).

На основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Как подтверждается материалами дела, Акт предварительного выбора земельного участка под размещение павильона-закусочной в районе МАПП «Троицк» (Бугристое) Троицкого района Челябинской области от 11.02.2011 представляет собой  документ, на основании которого  комиссия по ходатайству ответчика предварительно согласовала место  размещения временного объекта – павильона-закусочной.

Указанный документ обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего основания возникновения прав ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером 74:20:00 00 000:0024.

Данным актом было предписано ЗАО «РОСТЭК-Логистика» оформить документы на пользование земельным участком в Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями.

Между тем, сведения о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, либо строительства капитального объекта  материалы дела не содержат.  Решение об изъятии части земельного участка у истца как титульного землепользователя для дальнейшего предоставления в порядке ст.34 или 30- 31 ЗК РФ уполномоченными органами не принималось.

ЗК РФ не предусмотрена возможность строительства объектов недвижимого имущества либо размещение некапитальных объектов лицами, не являющимися землепользователями, на земельных участках принадлежащих титульным землепользователям, без изъятия таких земельных участков у землепользователей и предоставлении их для строительства.

Согласно статье 216, 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся