Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-16776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственниками.

По смыслу статей 20, 45 53 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка может быть прекращено только в установленном законом порядке.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлены положениями ст. 45 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса, либо согласно п. 2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

Материалами дела не подтверждается факт обращения истца с указанным заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью  84 000 кв.м. либо его части (ст. 53 ЗК РФ), отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие факт обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении у истца права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Определяя  возможность временного размещения павильона-закусочной на части принадлежащего истцу земельного участка,  Комиссия, составившая акт от 11.02.2011 пыталась определить юридическую судьбу части принадлежащего истцу земельного участка, обусловив юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок, связанных с размещением на земельном участке объектов, принадлежащих другой организации.

Возведение на земельном участке чужого объекта (в том числе некапитального) всегда влечет его изъятие у первоначального землепользователя, поэтому при предоставлении под  размещение павильона-закусочной земельного участка коммерческой организации собственник (в рассматриваемом случае – это Российская Федерация) должен выразить свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях. Такое согласие в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, предоставление коммерческой организации под размещение павильона – закусочной земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, свидетельствует о нарушении порядка пользования земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о законности использования части земельного участка со ссылками на акт от 11.02.2011.

Поскольку наличие подписей представителя истца в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2010 и от 24.08.2012 не свидетельствует о  соблюдении процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть   земельного участка в соответствии с положениями статей 20, 45 53 ЗК РФ, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «РОСТЭК-Логистика».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-16776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина