Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13412/2013

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

                           Дело № А76-906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Верхнеуральское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-906/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» -  Эварич Ирина Викторовна (доверенность № 3 от 03.02.2014 сроком на один  год, паспорт);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области: Фаткулин Эмиль Минирович                           (удостоверение № 3115, доверенность №104-Д от 25.12.2013), Филиппов Александр Сергеевич (удостоверение № 1860, доверенность 001-Д от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014), Сечин Игорь Леонидович (удостоверение №2935, доверенность № 29-Д от 04.02.2014 сроком до 31.12.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственного кооператива «Верхнеуральское автотранспортное предприятие» – Ляпин Алексей Вениаминович –директор (паспорт).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В рамках дел № А76-906/2013 и № А76-1183/2013 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Прогрессия» (далее – ООО «Прогрессия», заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 29.12.2012 № 39-18.1/12 и предписания от 29.12.2012 № 39-18.1/12 (т. 1 л.д.3-10).

Определением суда от 05.03.2013 дела № А76-906/2013 и №А76-1183/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А76-906/2013 (т. 4 л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) заявленные требования удовлетворены: пункты 2,3,4 решения УФАС по Челябинской области от 29.12.2012 № 39-18.1/12 и предписание от 29.12.2012 № 39-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, признаны недействительными (т. 5 л.д. 54-62).

Не согласившись с принятым решением, производственный кооператив «Верхнеуральское автотранспортное предприятие» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, отсутствие в конкурсной документации информации о минимально необходимом количестве транспортных средств не обеспечивает объективную оценку заявок лиц, претендующих на участие в конкурсе. Кроме того, установленный Министерством порядок расчёта баллов по второму, третьему и седьмому критериям в отсутствие в документации сведений о минимально необходимом количестве транспортных средств, фактически не позволяет сделать вывод о порядке оценки заявок на участие в конкурсе и  не обеспечивает хозяйствующим субъектам добросовестную конкуренцию при проведении  конкурса.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что, исходя из системного толкования пункта 11 информационной карты конкурса, сведения о количестве совершённых нарушений ПДД, общем количестве ДТП относятся к сведениям об участнике конкурса, и, следовательно, они должны отражать все нарушения ПДД и ДТП, которые произошли по вине водителей транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы считает, что организатором конкурса создана неопределённость при толковании положений конкурсной документации, а именно: в пункте 11 информационной карты конкурса  указано, что отсутствие в составе заявки сертификата соответствия на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом является основанием для отказа хозяйствующему субъекту в допуске к участию в конкурсе. В то же время отсутствие данного критерия предусматривает оценку 0 баллов.

Помимо этого, по утверждению апеллянта, суд безосновательно подверг сомнению вывод антимонопольного органа об отсутствии у ООО «Прогрессия» документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени юридического лица.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом не дано оценки доводу об отсутствии в конкурсной документации порядка рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления, особенности заключения договора по итогам конкурса в случае подачи участником заявок по нескольким лотам по тем же подвижным составам и, соответственно, признания его победителем по всем лотам, на которые участник подан с одними и теми же транспортными средствами.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессия» и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых  заявители против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили, указав на то, что решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель производственного кооператива «Верхнеуральское автотранспортное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве антимонопольного органа на его апелляционную жалобу.

Представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» против доводов апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия судебного акта  Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по делу № А 76-905/2013 с аналогичными обстоятельствами. К данному ходатайству приложена копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-851/14 от 24.01.2014 о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку принятие к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, УФАС по Челябинской области  представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей в связи с невозможностью их участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке, установленном ст. ст. 123,156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 243 от 16.10.2012 «О проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному району (муниципальным районам)»  (с учётом изменений, внесённых приказом № 253 от 01.11.2012) утверждена конкурсная документация торгов (конкурса) на право заключения договора перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам) на территории Челябинской области (т. 2 л.д. 27-125).

27.11.2012 конверты с заявками на участие в конкурсе были вскрыты, 04.12.2012 заявки на участие в конкурсе были рассмотрены, 11.12.2012  проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чём были составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 130-140).

 21.12.2012 производственный кооператив «Верхнеуральское автотранспортное предприятие» обратился в антимонопольный орган с жалобой исх. № 80 на действия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №№ 379, 845, 855, 858 лот № 1, извещение № 15/2012 (т. 2 л.д. 10, 11).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 29.12.2012 принято решение, которым жалоба производственного кооператива «Верхнеуральское автотранспортное предприятие» на неправомерные действия конкурсной комиссии Министерства при проведении конкурса признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия Министерства по утверждению конкурсной документации не позволяют сделать однозначный вывод о содержании предоставляемых претендентами в составе заявки документов, необходимых для оценки заявок, о порядке рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (пункт 2 резолютивной части решения), в связи с чем данные действия признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решено выдать в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Министерству предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов путём принятия решения об отмене конкурса по лоту № 1 и протоколов, составленных в ходе его проведения (пункт 3 резолютивной части решения), а также передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятая решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 29-35).

На основании указанного решения Министерству выдано предписание от 29.12.2012, которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам №№ 379, 845, 855, 858 лот № 1, извещение № 15/2012, а именно: принять решение об отмене конкурса и протоколов, составленных при проведении торгов; направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об отмене конкурса и протоколов, составленных при их проведении; разместить на официальном сайте Министерства решение об отмене конкурса и протоколов составленных при проведении торгов. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в срок до 01.02.2013 с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «Прогрессия»  обжаловали  их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Министерства нарушений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона  о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ст. 5, подп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьёй 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признаётся перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьями 71-73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения Российской Федерации находятся в ведении субъектов Российской Федерации.

На основании  подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999                 № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 № 34-ФЗ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов