Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участником заявки по нескольким лотам (конкурсам) с предложением осуществлять перевозку по всем указанным им лотам одним и тем же подвижным составом и соответственно признания его победителем по всем заявленным им лотам не мотивирован требованиями действующего законодательства, согласно которому участник конкурса не  ограничен в праве подавать заявки на участие в конкурсе как в отношении одного, так и в отношении двух и более лотов. При этом, он вправе заявить на участие в конкурсе по двум и более лотам одни транспортные средства. Претендент самостоятельно, исходя из условий конкурсной документации, определяет свою способность исполнить принятые на себя обязательства, в случае заключения с ним, как с победителем конкурса, договора. Суд первой инстанции также правомерно указал на предположительный характер вывода антимонопольного органа в указанной части.

         С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении Министерством части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ необоснованно и, следовательно, незаконным является принятое на его основании предписание.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы УФАС по Челябинской области не приведены правовые основания законности оспариваемого  решения и предписания. При этом заявителями доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными и правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Верхнеуральское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин