Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-10685/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по уплате того или иного налога.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Таким образом, ИНН является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.

В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2008 № 9299/2008 и от 18.11.2008 № 7588/2008, согласно которой сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие документов, содержащих все необходимые реквизиты, не имеет значения, при отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, не убедившегося в надлежащей государственной регистрации контрагента и наличия у них статуса юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, размещены на сайте налогового ведомства. При этом на основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа впоследствии налоговыми органами в признании расходов в части взаимодействия со своими контрагентами, в случае не проявления должной осмотрительности при их выборе. Степень такой осмотрительности должна включать обязанность удостовериться в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, посредством получения общедоступной информации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды надлежащим образом установлен налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

С целью подтверждения своего права на получение налоговой выгоды заявителем представлены первичные документы, оформленные от лица ООО «Актив».

При проведении проверки инспекцией на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц указанный контрагент с 19.10.2009 утратил регистрацию, в связи с чем,  не обладая правоспособностью, данное лицо не могло заключать договоры, а также подписывать и выдавать налогоплательщику первичные документы.

 Таким образом, поименованные выше первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предоставления налоговой выгоды, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Более того, при исполнении договора и принятии первичных документов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не проверил наличие правоспособности у контрагента, в то время как данный факт являются основанием для получения налоговой выгоды, что, в свою очередь, противоречит общему запрету недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о реальном характере взаимоотношений предпринимателя и ООО «Актив», поскольку как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2013 № 16-07/000560 налогоплательщику не вменяется «недобросовестность» при осуществлении сделок с перевозчиком, основанием к отказы в праве на учет вычетов по НДС явилось не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, в связи с чем доначисление НДС за 1 - 3 кварталы 2009 г., произведенные инспекцией в связи с отказом в принятии вычетов по счетам-фактурам данного контрагента, вышестоящим налоговым органом отменены.

Поскольку заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него подлежит возложению риск неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении права на учет расходов, связанных с приобретением услуг спорного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о признании инспекцией расходов по налогу на прибыль по отношениям с ООО «Актив» не влияют на право налогового органа отказать в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку он имеет иную правовую природу и подтверждается иным формализованным пакетом документов.

Факт оплаты услуг ООО «Актив» в наличном порядке не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к отказу в праве на вычет, а, кроме того, как установлено налоговым органом представленные налогоплательщиком чеки контрольно- кассовой машины не соответствуют требованиям законодательства поскольку на них отсутствуют признаки фискального режима кассового аппарата, ООО «Актив» кассовую технику в установленном порядке не регистрировало.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на проявление должной осмотрительности путем проверки регистрационных документов судом отклоняется, поскольку указанная проверка состоит в сверке данных не только учредительных документов на момент заключения сделки, сверке данных первичных бухгалтерских документов с общедоступными данными ЕГРЮЛ, чего заявителем сделано не было.

Тот факт, что, как утверждает заявитель, от лица ООО «Актив» после ее реорганизации действовали те же лица и характер взаимоотношений не изменился, не освобождает налогоплательщика от указанной обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в части отказа в принятии вычетов по счетам-фактурам ООО «Актив» за 4 квартал 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «Актив» от 31.05.2009 № 118 во 2, 3 кварталах 2009 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, а также решения Управления налоговым органом основанием для отказа в праве на учет вычетов по данному счету-фактуре явилось его неуказание в книге покупок.

Однако как следует из материалов дела, налогоплательщиком счет-фактура от 30.04.2009 № 97 на сумму 147 361 рублей, в том числе НДС в сумме 22 478,80 рублей в отражен в книге покупок  за 2 квартал 2009 года.

Кроме того, в пункте 36 листа № 002 книги покупок за 2 квартал 2009 г. отражен НДС в сумме 7318,55 рублей (частично) также по счету-фактуре от 30.04.2009 № 97 на сумму 47 977,15 рублей.     

В пункте 22 листа № 003 книги покупок за 3 квартал 2009 г. отражен НДС в сумме 18 906,69 рублей (окончательно) также по счету-фактуре от 30.04.2009 № 97 на сумму 123 943,85 рублей.

При этом, как указывает заявитель, указание в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2009 г. повторно счета-фактуры от 30.04.2009 № 97 на сумму                47 977,15 рублей и на сумму 123 943,85 рублей произведено им ошибочно, следовало указать счет-фактуру от 31.05.2009 № 118 на те же суммы в каждом налоговом периоде.

При проверке данного обстоятельства апелляционный суд установил, что, действительно, налогоплательщиком в ходе проверки был представлен счет-фактура от 31.05.2009 № 118 на сумму 171 921 рублей, в том числе, НДС в сумме 26 255,24 рублей, который не поименован в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2009 года, однако вычеты, указанные в данных книгах покупок и оцененные инспекцией как повторно заявленные по счету-фактуре от 30.04.2009 № 97, на самом деле в сумме совпадают с указанными в счете-фактуре  от 31.05.2009 № 118 (47 977,15 рублей + 123 943,85 рублей =  171 921 рублей), равно как и суммарный размер вычета совпадает с суммой НДС в  счете-фактуре  от 31.05.2009 № 118 (7318,55 рублей + 18 906,69 рублей = 26 255,24 рублей).

При этом, как подтверждено налоговыми органами в своих решениях, вычет НДС по счету-фактуре от 31.05.2009 № 118 на сумму 26 255,24 рублей больше нигде не заявлялся, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что вычет в сумме 7 318,55 рублей (частично) и в сумме 18 906,69 рублей (окончательно) отражен в книгах покупок за 2, 3 квартал 2009 года именно по счету-фактуре от 31.05.2009 № 118, соответственно, не является повторным.

Как отражено в решении Управления согласно учетным документам, представленным предпринимателем на проверку, транспортные услуги по счету-фактуре от 31.05.2009 № 118 на сумму 147 361 рублей оказаны контрагентом 31.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2009 № 118, факт принятия заявителем к учету указанных услуг инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком выполнены все условия для принятия вычета в общей сумме 26 255,24 рублей по счету фактуре от 31.05.2009 № 118: имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, услуги приняты к учету, вычет отражен в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2009 года и включен в налоговые декларации.

При этом тот факт, что услуга принята к учету в полном объеме во 2 квартале 2009 года, а вычет заявлен частично в 3 квартале 2009 года,   не влияет на право налогоплательщика реализовать его в указанном налоговом периоде, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.06.2010 № 2217/10, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для реализации прав на вычет.  

Соответственно сумма НДС, обоснованно учтенная заявителем в составе налоговых вычетов, составила за 2 квартал 2009 г. - 7318,55 рублей (пункт 36 дополнительного листа № 002 книги покупок за 2 квартал 2009 г.), за 3 квартал 2009 г. - 18 906,69 рублей (пункт 22 дополнительного листа № 003 книги покупок за 3 квартал 2009 г.).

С учетом наличия права на вычет по счету-фактуре от 31.05.2009 № 118 общая сумма вычетов за 2 квартал 2009 года составит 501 269 рублей (487 231 рублей + 88 847,42 рублей*15,8%), за 3 квартал 2009 года - 551 020 рублей (522 029 рублей + 148 978,22 рублей*19,46%).

Соответственно по итогам повторной проверки за 2 квартал 2009 года подлежал доначислению НДС в сумме 2070 рублей (НДС к уплате 505 053 рублей - вычет НДС 501 269 рублей), за 3 квартал 2009 года 4067 рублей (578 488 рублей - 551 020 рублей).

Таким образом,  налоговой инспекцией с учетом изменений внесенных решением Управления, неправомерно доначислено предпринимателю за 2 квартал 2009 года - 1136 рублей (3206 рублей - 2070 рублей), за 3 квартал 2009 года 3679 рублей (7746 рублей - 4067 рублей), в указанной части решение инспекции подлежало отмене.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в данной части, следовательно,  решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 3679 рублей.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе инспекции в принятии вычета по счету-фактуре ООО «Актив» от 30.11.2009 № 266 в виду его представления налоговому органу судом апелляционной инстанции отклоняются,  как не имеющие правового значения, поскольку указанный счет выставлен после исключения ООО «Актив» из ЕГРЮЛ и  содержит недостоверные данные и не может подтверждать право на вычет НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности выступить в прениях, судом апелляционной