Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-19011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе неправомерных действий со стороны ответчика, приведших  к возникновению у истца убытков,  арбитражный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи межу сбором урожая ИП Галимовой Д.С. в августе 2012 года на арендованном истцом участке и расходами заявителя по  его использованию.

При этом согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, следовательно, администрация муниципального района Абзелиловский район РБ   была правомочна на предоставление земельного участка в пользование ИП Галимовой Д.С. для производства сезонных полевых работ в мае 2012.

Таким образом, противоправность действий ответчика подателем жалобы не доказана.

На основании изложенного в связи с отсутствием причинно-следственной связи между сбором урожая ИП Галимовой Д.С. в августе 2012 года и расходами заявителя по пользованию указанным земельным участком, а также недоказанностью противоправности действий со стороны ИП Галимовой Д.С. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как уже установлено, ООО «Агро» заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:01:171401:10 сроком с 21.05.2012 по 21.05.2022, т.е. на 10 лет.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К договорам, подлежащим государственной регистрации, относится названный договор аренды земельного участка от 28.05.2012, с кадастровым номером 02:01:171401:10.

При этом договоры, требующие государственной регистрации, считаются заключёнными с момента такой регистрации.

Поскольку договор был зарегистрирован 06.07.2012, с этого момента у ООО «Агро» возникли арендные отношения, в том числе возможность использования поля по назначению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период с 01 по 07 мая 2012 года ИП Галимова Д.С. пользовалась земельным участком с разрешения администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

 Таким образом, у ИП Галимовой Д.С. возникло первоочередное право пользование данным земельным участком и, соответственно, возможность получения плодов, продукции и доходов от такого права первопользования в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта в указанной части полежат отклонению.

Возражения заявителя, касающиеся  ошибочного проведения места расположения земельного участка при производстве экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07- 19011/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агро».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07- 19011/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Г.А. Деева

Судьи:                                                                                             Е.В. Ширяева     

                                                                                                        Т.В. Мальцева