Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А47-1173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд – путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах; а также установлено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Обращаясь в арбитражный суд  с первоначальным иском, ООО «СК «Вольф – Лат - Строй» просило взыскать с администрации МО Степановский сельсовет стоимость проектных работ в размере 2 031 427 руб. 80 коп., а также стоимость дополнительных работ, в связи с увеличением общей площади объекта строительства в размере 187 530 руб. 22 коп.

Между тем условиями муниципального контракта от 05.05.2010 № 326 проектные работы не были предусмотрены и не входили в общую стоимость  предусмотренных контрактом работ.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены работы, оформленные актами о приёмке выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2, КС-3 за май, сентябрь, октябрь 2010 (т. 1 л.д. 68-126). При этом администрацией МО Степановский сельсовет факт выполнения истцом работ, указанных в соответствующих актах, не оспаривался, производилась  их оплата.

Дополнительным соглашением от 04.10.2010 и дополнительным соглашением от 30.11.2010 № 3 установлено, что заказчик финансирует строительство инженерных сетей, проектно-изыскательские работы, благоустройство в размере выделенных бюджетных средств в следующих объемах: газоснабжение - 2 111 000 руб., водоснабжение - 442 034 руб. 36 коп., канализация - 681 901 руб. 03 коп., электроснабжение - 2 405 555 руб. 53 коп., проектные работы - 2 031 427 руб. 82 коп.

Стоимость проектных работ,  выполненных в соответствии с условиями оспариваемых дополнительных соглашений, составляющую  по акту формы КС – 2 от 30.09.2010 №2 и справке формы КС – 3 от 30.09.2010 №2(л.д. 68 – 69, т.1) ООО «СК «Вольф – Лат - Строй» требует взыскать с администрации МО Степановский сельсовет.

Судом  первой инстанции установлено, что указанные дополнительные соглашения были заключены сторонами без соблюдения процедуры торгов, предусмотренной Законом о размещении заказов № 94-ФЗ, что является нарушением требований действующего законодательства, влекущих признание таких соглашений недействительными.  

Следует также отметить, что строительство 4-х этажного 24-х квартирного дома с объектами инфраструктуры осуществлялось в рамках программы, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.03.2010 № 193  «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2010 год» (далее – Программа), принятой в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Реализация программы осуществлялась с участием Степановского сельсовета Оренбургского района.

Дополнительное финансирование расходов по региональной программе осуществляется за счет средств местных бюджетов, в том числе в случае приобретения жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену 1 кв.м. общей площади жилого помещения, определенной Министерством регионального развития Российской Федерации для Оренбургской области на 2010 год в размере 26 800 руб. за 1 кв.м. (пункт 8 Программы).

Согласно пункту 7 статьи 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» цена муниципального контракта на строительство домов, указанных в части 3 настоящей статьи, или приобретение жилых помещений в этих домах формируется исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений в этих домах. Такая цена одного квадратного метра не должна превышать предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, размер которой указан в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20.6 настоящего Федерального закона.

Средства, составляющие разницу между рассчитанной в соответствии с частью 7 настоящей статьи начальной (максимальной) ценой муниципального контракта на строительство домов, указанных в части 3 настоящей статьи, или приобретение жилых помещений в этих домах и ценой заключенного муниципального контракта на строительство домов, указанных в части 3 настоящей статьи, или приобретение жилых помещений в этих домах, могут быть использованы органом местного самоуправления на финансирование работ по формированию земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые предназначены для строительства указанных в части 3 настоящей статьи домов в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и проведению государственного кадастрового учета таких земельных участков, а также на обеспечение таких земельных участков объектами инженерной инфраструктуры (пункт 8 статьи 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии заключённых дополнительных соглашений требованиям Закона о размещении заказов № 94-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

При этом доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о фактическом признании задолженности ответчиком и подписании сторонами актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-2, КС-3  подлежат отклонению.

 При этом арбитражный суд исходит из того, что факт выполнения работ по муниципальному контракту не устраняет имеющегося противоречия дополнительных соглашений в части изменения условий пункта 1.2 контракта  действующему федеральному законодательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты также не предусматривают возможности придания  недействительной, противоречащей требованиям закона, сделке или её части законной силы (её исцеления) в случае её исполнения сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идёт о дополнительных соглашениях, заключённых с нарушением требований Закона о размещении заказов № 94-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании их недействительности в силу ничтожности изменений, внесённых в пункт 1.2 муниципального контракта.

При этом довод о том, что внесённые дополнительными соглашениями изменения в пункт 1.2 муниципального контракта от 05.05.2010 № 326 не меняют существа данного пункта и других условий контракта и являются действительными, также подлежит отклонению, т.к. названные условия фактически изменяют предмет муниципального контракта, который относится к существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика только суммы задолженности по контракту в размере 187 530 руб. 22 коп и пени в сумме 22 878 руб. 68 коп. в части выполнения дополнительных работ, вызванных увеличением площади объекта строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу № А47-1173/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Вольф – Лат - Строй» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу № А47- 1173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вольф -Лат - Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева

                                                                                                      Т.В. Мальцева