Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-4376/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14346/2013

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

Дело № А76-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                     Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-4376/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

до и после перерыва: общества с ограниченной ответственностью «Град» - Алыева М.С. (доверенность от 12.05.2013),

после перерыва: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Переселкова А.С. (доверенность                                   от 13.01.2014 № 218),

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – Литвина З.И. (доверенность от 15.10.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», ответчик) о взыскании 35 238 470 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пеней за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в размере 19 930 520 руб.; обязании ООО «Град» передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером                      74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

ООО «Град» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Комитету о расторжении договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008, заключенного между Комитетом и ООО «Град», об аренде земельного участка площадью 1291 кв. м сроком до 25.04.2011, расположенного по адресу:                          г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова с кадастровым номером                     74:36:00 00 000:0319 с 29.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПромСтрой» (далее – ООО «ЭкспертПромСтрой»), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – Управление архитектуры).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Град» в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пени за период с 01.07.2008 по 21.12.2010 в размере 6 471 506 руб. 90 коп., всего 21 779 456 руб. 90 коп.; обязал ООО «Град» освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером                         74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Град» к Комитету о расторжении договора аренды от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008 с 29.07.2008 оставлен без рассмотрения.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета и взыскания с ООО «Град» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Исковые требования Комитета удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Град» в пользу Комитета задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ                  № 007654-К-2008 за период с 28.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., а также пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Обязать ООО «Град» передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м, с кадастровым номером                         74:36:00 00 000:0319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказать. Взыскать с ООО «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.».

  При этом решение пересматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалованной ответчиком части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп. и распределения судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО «Град» пени и распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Град» в пользу Комитета пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Взыскать с ООО «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.».

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

03 сентября 2013 года ООО «Град» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 по настоящему делу в части взыскания с ООО «Град» задолженности арендным платежам в сумме 13 406 730 руб.                      98 коп., распределения судебных расходов (с учетом дополнения к заявлению, т. 9, л. д. 3-10, т. 10, л. д. 1-11).

Ответчик в заявлении (с учетом его дополнения) указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

          - Городская целевая программа «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Челябинска на 2011-2015 годы», утвержденная распоряжением Администрации города Челябинска от 29.04.2011 № 2591. Ответчик указал, что в названной Программе в пункте 163 содержится информация об объекте, а именно ул. Крамского от ул. Руставели до                            ул. Агалакова, проезд к дворовой территории жилого дома № 9 по ул. Южный бульвар, с указанием объема финансирования в 1 748 366 руб.;

          - информация, содержащаяся в справке Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») от 06.02.2013 № 3579-11, о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, с кадастровым номером 74:36:0000000:319, подтверждено наличие следующих объектов недвижимости: парковка для стоянки автомобилей у дома № 33 по ул. Агалакова и автодорога – ул. Крамского; согласно актам обследования обследованные объекты являются недвижимым имуществом;

          - информация, содержащаяся в техническом паспорте на сооружение дорожного хозяйства – автодорогу, расположенное по адресу: г. Челябинск,                 ул. Краского, от ул. Руставели до ул. Агалакова. Автодорога протяженностью 530,97 м, площадью 2654,5 кв. м; в пункте 7 паспорта указан процент износа автодороги, который составляет 40 %, при нормальном сроке службы автодороги 8-10 лет.

          В дополнении к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик также указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 № 18АП-10931/2013 по делу № А76-9396/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) в удовлетворении заявления                   ООО «Град» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Град» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Град» (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу и возобновить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Также податель жалобы отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- письмо ООО «Град» от 26.01.2012 № 15, в котором ООО «Град» просило Комитет подготовить акт приемки-передачи к договору аренды от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008; в связи с отказом в подготовке акта ответчик в одностороннем порядке зафиксировал дефекты и состояние земельного участка, а также подготовил акт о возврате земельного участка; документы были направлены истцу по почте;  

- акт дефектовки от 14.02.2012;

- акт приемки-передачи (возврата) от 14.02.2012;

- в рамках исполнительного производства в 2013 году земельный участок передавался истцу без участия ООО «Град»;

- факт передачи земельного участка ненадлежащего качества подтверждается актом обследования земельного участка от 23.04.2013, согласно которому на земельном участке расположены автодорога, пешеходные дорожки, элементы благоустройства, а также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.02.2013, из которой следует наличие на земельном участке объектов недвижимости, о которых не имелось сведений в аукционной документации и наличие которых препятствует использованию земельного участка по назначению.

Апелляционная жалоба ООО «Град» назначена к рассмотрению на 30.01.2014.

В судебном заседании 30.01.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЭкспертПромСтрой» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей                                             ООО «ЭкспертПромСтрой».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Град» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 14.01.2014 № 026-02-01224, ответа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 1 «Южуралстройсервис» от 17.12.2013 № 37.

  В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела указанных документов арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что данные документы датированы после даты вынесения обжалуемого определения и, соответственно, не были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, указанные документы не были положены в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства рассматривает апелляционную жалобу ООО «Град» на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013, а не новое заявление ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также представитель подателя жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой им и передачей на рассмотрение Комитета проекта соглашения по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета и Управления архитектуры возражали против отложения судебного разбирательства.

  В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  С учетом мнения представителя Комитета арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

  Представители Комитета и Управления архитектуры против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в арбитражный суд первой инстанции,