Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-16420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед  другими  кредиторами, поскольку  занимал должность   исполнительного директора   контрагента до 14.05.2012 года.    

При таких обстоятельствах акты  зачета № 11 от 31.05.2012 и  № 42 от 06.08.2012 подписаны между заинтересованными лицами, в связи с чем, доказывать недобросовестность контрагента должника не требуется, поскольку его осведомленность о финансовом положении должника предполагается.

Суд апелляционной  инстанции  не может  согласиться  с  доводом  жалобы о том, что оспариваемые   сделки по  зачету  относятся к сделкам, совершаемым  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности  должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом  вышеизложенных  разъяснений,  ООО «Технологии и инвестиции»  не  доказало, что  оспариваемые  сделки   по  зачету относятся к  сделкам, совершаемым  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности  должника. В материалах дела  отсутствуют сведения  о том, что  раннее  должник  использовал  зачет для  расчетов с  ООО «Технологии и инвестиции».

В связи  с  признанием сделки  зачета  недействительной  суд первой инстанции  правомерно, в соответствии со ст. 61.6 Закона  о  банкротстве, применил последствия ее недействительности в виде  восстановления обязательств ООО «Металлургремонт» перед ООО «Технологии и Инвестиции» на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору 16/04 от 16.04.2012 и восстановления обязательств ООО «Технологии и Инвестиции» перед ООО «Металлургремонт» на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору № 17/04 от 17.04.2012.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  дело по имеющимся  доказательствам,  пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем, оснований  для отмены  или изменения определения суда первой инстанции  не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-16420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Инвестиции» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина             

                                                                                        Л.В. Забутырина