Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-17175/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возмес

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14233/2013

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело № А76-17175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест Энергострой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76- 17175/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» -  Николаев А.А. по доверенности от 14.08.2013, б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Трест «Энергострой» -  Щедрина О.П. по доверенности от 27.08.2013 № 07

 Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское»  (далее – ООО «ДРСУ Кунашакское»,  общество «ДРСУ Кунашакское», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Энергострой» (далее – ООО «Трест «Энергострой», общество «Трест «Энергострой», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании с ответчика   12 031 803руб. 88 коп., в том числе 11 725 475руб. 82 коп. задолженности за выполненные по договору строительного субподряда от 04.07.2012г. № 39/07-12СП работы и 306 328руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 73, 76).

 Решением арбитражного суда от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 11 725 475руб. 82 коп. задолженности и 306 328руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 12 031 803руб. 88 коп.

 Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполное  выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального  права.

  ООО «Трест «Энергострой» полагает, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры для урегулирования спора и примирения сторон, суд не удовлетворил устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не предоставил дополнительное время для урегулирования спора путём заключения между сторонами мирового соглашения.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела ответчик усматривает в неполноте исследования судом условий заключённого между сторонами договора, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о пользовании ответчиком чужими денежными средствами, составляющими стоимости выполненных работ по актам формы КС – 2 от 05.05.2013 №2 на сумму 11 725 376руб. 82 коп. и от 03.12.2012 №1 на сумму 2 753 158руб.

 Между тем пунктом п. 5.4.2 договора строительного субподряда от 04.07.2012 предусмотрена оплата выполненных работ за отчётный месяц в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счёта на оплату с приложением подписанных сторонами документов формы КС – 2 и КС – 3.  

ООО «Трест «Энергострой» полагает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2012 по 29.08.2013 взысканы судом необоснованно, поскольку работы истцом не были выполнены, их сдача ответчику не производилась.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, тогда как представитель истца   полагал, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

 В ходе судебного заседания представитель ООО «ДРСУ Кунашакское»  отказался от иска в части взыскания 306 328руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.05.2013 по 29.08.2013.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от  иска в части взыскания процентов за указанный период, которые представителю истца ясны и понятны.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом апелляционной инстанции   отказа от иска в части взыскания процентов.

 Поскольку оснований для непринятия судом отказа от  иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, отказ от иска в части взыскания с ООО «Трест «Энергострой» 306 328руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 29.08.2013 принят арбитражным судом в порядке частей 2 и 5 статьи  49,  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленный ООО «ДРСУ Кунашакское» отказ от иска в части взыскания процентов, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в оставшейся части – взыскания с ответчика 11 725 475руб. 82 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 04.07.2012г. № 39/07-12СП.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 11 725 475руб. 82 коп. проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 04.07.2012 г. заключен договор строительного субподряда № 39/07-12СП с дополнительным соглашением от 24.04.2013 №1(л.д.105-113), по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство технологической дороги №2 к объекту «Птицефабрика ООО «Уральская мясная компания» по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год» в соответствии с проектно-сметной документацией и заданиями генподрядчика.  Объект расположен по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. на северо – восток от северной границы дер. Сураково.

Объём и виды строительно - монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются на основании проектно–технической и сметной документации, согласованной сторонами и сформированной до начала производства работ, определённых в п.1.1 договора.  

Начало выполнения работ – 04.07.2012; окончание – 25.09.2012 (п. 6.1).

На момент подписания договора стоимость работ определена сторонами в 14 836 035руб. 00 коп. (п. 5.2 договора). Впоследствии дополнительным соглашением от 24.04.2013 №1 стоимость поручаемых субподрядчику работ увеличена до  20 084 147руб.

В пункте 5.3 договора стороны договорились, что окончательная стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных объёмов работ и затрат, определяется оформленными надлежащим образом справками формы КС – 3 и актами формы КС – 2.

Расчёты по договору производятся в следующем порядке.

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3000000руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС – 18%) в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и получения счёта субподрядчика.

В течение 5 календарных дней с момента получения суммы аванса субподрядчик обязан выставить  счёт – фактуру на соответствующую сумму. Зачёт аванса производится ежемесячно в размере 100% от стоимости фактически выполненных в отчётном месяце строительно – монтажных работ.

 В дальнейшем расчёты производятся ежемесячно. Оплата выполненных работ за отчётный месяц производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счёта на оплату с приложением подписанных сторонами документов по форме КС – 2 и КС – 3      (п. 5.4.1 и 5.4.2).

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

         Впоследствии им выполнены и сданы генподрядчику строительные работы по договору на сумму 14478534руб. 82 коп., оформленные  актами формы КС – 2:  от 03.12.2012№1 на сумму 2 753 158 руб. 00 коп. и  от 05.05.2013 на сумму 11 725 376 руб. 82 коп. №2; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 03.12.2012 на сумму 2 753 158 руб. 00 коп., от 05.05.2013№2 на сумму 11 725 376 руб. 82 коп.

         Акты и справки подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 19-27).

         Общество «Трест «Энергострой» произвело оплату выполненных работ в сумме 2 753 156руб., перечислив денежные средства по платёжным поручениям  от 20.12.2012 № 865, от 29.04.2013 № 4, от 30.04.2013 № 374.

         Не получив полной оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд за взысканием их стоимости в судебном порядке, а также заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о  том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

 Учитывая, что субподрядчик выполнил работы на сумму  14 478 534руб. 82 коп., в то время как их оплата произведена генподрядчиком частично, только в сумме 2 753 158 руб., арбитражный суд пришёл к выводу об их взыскании с ответчика в судебном порядке на основании ст. 309 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности являются верными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона, иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии    таких  условий  и  требований  –  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее

изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Правило ст. 711  Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность материалами дела надлежащее исполнение обществом «Кунашакское ДРСУ» принятого на себя обязательства по выполнению работ,  результат которых оформлен актами формы КС – 2:  от 03.12.2012 №1 на сумму 2 753 158 руб. 00 коп. и от 05.05.2013 на сумму 11 725 376 руб. 82 коп. №2; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 03.12.2012 на сумму 2 753 158 руб. 00 коп., от 05.05.2013№2 на сумму 11 725 376 руб. 82 коп.; тогда как их полная оплата не произведена (не оплачена стоимость работ по акту от 05.05.2013 №2 на сумму 11 725 376руб. 82 коп.), вывод  арбитражного суда об их взыскании с ответчика на основании вышеперечисленных  положений Кодекса о договоре строительного подряда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении в виде непринятия судом мер по мирному урегулированию возникшего спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, такие меры им неоднократно предпринимались в досудебном порядке. Вопрос о мирном урегулировании спора в арбитражном суде  не обсуждался в связи с отсутствием соответствующих намерений у обеих сторон, что подтверждено отсутствием в деле (либо у одной из сторон)  проекта мирового соглашения для его обсуждения сторонами.

Довод жалобы в части неполного исследования судом первой инстанции заключённого сторонами договора  (условия п. 5.4.2, предусматривающего расчёты сторон), что привело к неправомерному взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отказом истца от  соответствующей части требований.

 Отказ ООО «ДРСУ Кунашакское» от иска  в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.05.2013 по 29.08.2013 (114 дней), судом апелляционной инстанции принят;  решение суда первой инстанции от 14.11.2013 в соответствующей части и в части взыскания с ответчика судебных расходов отменено, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Поскольку в остальной части решение суда  по делу № А76 -17175/2013 является верным, его следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика – без