Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-9409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Новое Дело» 15 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертов.

  Так, договор на оказание услуг по оценке от 16.04.2013 № 130458 и договор на выполнение экспертизы отчета об оценке от 29.04.2013                             № Э-130429/1 составлены истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отчет от 22.04.2013 № 130458 составлен также до обращения                     ООО «Новое Дело» в суд, в дальнейшем – 25.06.2013 был лишь скорректирован. Таким образом, услуги по указанным договорам отказаны истцу до обращения в суд.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                                № 13923/10 и от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

  Следовательно, поскольку услуги по названным договорам оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

  Также по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

   Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой. В силу указанного представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и заключение по экспертизе данного отчета являются документами, необходимыми для проведения такой процедуры, без которых инициирование процедуры невозможно. 

  На основании изложенного расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка и заключения по экспертизе данного отчета возмещению не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новое Дело» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждено квитанцией открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 18.12.2013, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-9409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Дело» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое Дело» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 18.12.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова