Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-16225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершении правонарушения Администрация представила: письмо от 10.12.2012 №18810-пс, направленное заявителем в адрес Губернатора Челябинской области, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан; письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области №25072 от 28.12.2012, №4206 от 14.03.2013, №12270 от 04.10.2012 о рассмотрении заявок дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке; письмо Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.09.2012 №1/24/246 о том, что вопрос о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете 4 квартала 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, был включен в повестку дня 48 заседания Собрания, состоявшегося 25.09.2013, однако, по итогам проведенного голосования проект решения, вынесенный администрацией для рассмотрения и утверждения депутатами городского Собрания не был принят.

Вместе с тем, указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией КГО предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного листа ВС №005116266. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вынесения на рассмотрение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области вопроса о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на 2012-2013 года, по заключению договора социального найма с гражданами Сережкиной С.А., Сережкиным А.Г., Сережкиным Н.А., а также по подаче заявки во включение в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах указанных граждан.

При этом довод заявителя о фактическом дефиците бюджета города, при  отсутствии доказательств осуществления Администрацией действий, направленных на получение денежных средств с целью исполнения требований исполнительного документа, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство само по себе нельзя признать основанием, освобождающим от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что Администрацией требования исполнительного документа не исполняется более двух лет, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-16225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин      

 М.Б. Малышев