Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-10003/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14052/2013

    18АП-14597/2013

г. Челябинск

11 февраля   2014 года

Дело № А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича,  общества с ограниченной ответственностью «МегаПак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск  (ОГРНИП 304744722200070 (далее - ИП Чичакян А.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чувашев Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Чувашев А.Н.).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) мировое соглашение, подписанное 23.08.2013 между должником – ИП Чичакян А.С. и его конкурсными кредиторами, в редакции, согласованной собранием кредиторов 15.08.2013, утверждено, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Росрезерв», г. Челябинск  (ОГРН 1027403890073) (далее – ООО «Росрезерв») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Нежилое помещение №1, назначение: нежилое. Площадь: 641,9 кв.м. Этаж: подвал. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-320;

2) Нежилое помещение №3, назначение: нежилое. Площадь: 1 153,7 кв.м. Этаж: 2. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-322;

3) Нежилое помещение №4, назначение: нежилое. Площадь: 1 145,9 кв.м. Этаж: 3. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-323;

4) Нежилое помещение №5, назначение: нежилое. Площадь: 921,7 кв.м. Этаж: 4. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-324;

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса с кафе, общая площадь 1 882 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0606003:30;

6) Нежилое здание (магазин – кафе), общая площадь: 340,6 кв.м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, д. 42-6, кадастровый (или условный) номер 74:36:05 15 006:0044:037259:1000/А;

7) Нежилое здание (кафе), общая площадь: 259,4 кв.м., Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:033:75:401:002:000015170;

8) Нежилое здание (склад), общая площадь: 165,5 кв.м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:033:75:401:002:000007950;

9) Нежилое здание (открытая стоянка автомобилей), общая площадь: 408,3 кв.м. Адрес (место положение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:0013:038016:1000/В;

10) Трехкомнатная квартира, общая площадь: 73,50 кв.м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52- Б, кв. 119, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/302-2005-001;

11) Четырёхкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 84,3 кв.м., этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52-Б, кв. 123, кадастровый (или условный) номер 74-74-01879/2008-478;

12) Земельный участок, общая площадь 748 кв.м., адрес (местоположение) Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, 42-6, кадастровый (условный) номер: 74:36:05 15 006:0053;

13) Земельный участок, площадью 3 604 кв.м., (земли поселений), адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 74:36:07 03 003:0053;

14) Право аренды земельного участка из земель поселений (производственная зона), общей площадью 974 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, для эксплуатации нежилого здания (открытой стоянки автомобилей), кадастровый (условный) номер 74:36:07 03 003:0045  (л.д. 1-6).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению или наложению обременений в отношении указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества (л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ИП Чичакян А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных мер отказать (л.д. 130-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Чичакян А.С. ссылался на то, что судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе  производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на момент обращения ООО «Росрезерв» с заявлением о принятии обеспечительных мер было закончено по существу вынесением Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления дела о банкротстве  от кредиторов ИП Чичакяна А.С. не поступало, судебного заседания по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения  и возобновлении производства по делу о банкротстве не назначалось. Следовательно, заявление ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с условиями мирового соглашения ООО «МегаПак» 13.11.2013 внесено на депозитный счёт нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб.  для погашения требований кредитора Зеленовского В.В. либо ООО «Росрезерв» после вступления в силу судебного акта по спору между указанными лицами. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией №014372 от 13.11.2013. Таким образом, по мнению ИП Чичакян А.С., какие-либо основания для принятия обеспечительных мер на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МегаПак», г. Челябинск (ОГРН 1057424655310) (далее – ООО «МегаПак») просило определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ООО «Росрезерв» - прекратить. (л.д. 155-156).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «МегаПак» ссылалось на то, что на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу о банкротстве должника прекращено. В рамках прекращённого арбитражного дела не допускается совершение процессуальных действий, в том числе наложение обеспечительных мер. Следовательно, производство по заявлению ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных мер подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «МегаПак» указало, что при вынесении  обжалуемого определения суд не проверил доводы заявителя о том, что расчёты с ним не произведены. Между тем, условия утверждённого судом мирового соглашения исполнены в полном объёме. В частности 12.11.2013 ООО «МегаПак» 13.11.2013 внесено на депозитный счёт нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб.  в счёт удовлетворения требований кредитора третьей очереди в рамках дела о банкротстве №А76-10003/2011 по мировому соглашению от 23.08.2013, утверждённому судом, о чём нотариусом Усковым Ю.В. была выдана квитанция от 13.11.2013 №014372. Более того, суммы, подлежащие уплате иным кредиторам, были перечислены 12.11.2013. Сумма  в размере 2 614 руб. 38 коп., подлежащая уплате кредитору Захарову А.Ю., также внесена на депозит нотариуса. Следовательно, ООО «МегаПак» условия, вытекающие из мирового соглашения, исполнило в полном объёме, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Росрезерв» указало на то, что в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, имущество должника подлежит передаче ООО «МегаПак» после погашения всех требований кредиторов. Требование ООО «Росрезерв» в настоящий момент не погашено, между тем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника. Указанные действия могут привести к невозможности возврата данного имущества в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения следует, что ООО «МегаПак» погашает требования конкурсных кредиторов в течение 20 дней с даты утверждения судом мирового соглашения (п. 6 соглашения).

Согласно п. 7 мирового соглашения, имущество, передаваемое в качестве отступного, передается ООО «МегаПак» по акту приема-передачи на основании Соглашения об отступном не позднее пяти рабочих дней с даты удовлетворения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения.

Согласно п. 6 мирового соглашения, требование Зеленовского В.В. в размере 33 000 000 руб. подлежит погашению в течении 20 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 14.10.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – Зеленовского В.В., по требованию в размере 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга и по требованию в размере 4 040 529 руб. 87 коп. индексации денежных средств, на правопреемника ООО «Росрезерв».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Чичакян А.С. и конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. производить перечисление денежных средств ООО «Росрезерв» в счёт погашения задолженности по договору займа №1 от 28.08.2007 до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и замене кредитора Зеленовского В.В. в реестре требований на ООО «Росрезерв».

Рассмотрение апелляционной жалобы Зеленовского В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве отложено на 05.12.2013.

Из содержания заявления следует, расчеты с ООО «Росрезерв» не произведены.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество должника (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 №01/321/2013-245, №01/321/2013-244, №01/321/2013-249, и от 23.11.2013 №01/325/2013-302, 01/325/2013-308).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий мирового соглашения должником производится вывод активов, что может привести к невозможности возврата данного имущества  в случае неисполнения условий мирового соглашения, ООО «Росрезерв», руководствуясь положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества. Оснований для принятия обеспечительных мер в виде   запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 «Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской