Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-10003/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьёй 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Статьёй 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что  расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Пунктами 2 указанных статей предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания заявления ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных мер, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, имущество должника подлежит передаче ООО «МегаПак» после погашения всех требований кредиторов, расчёты с ООО «Росрезерв» не произведены, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество должника (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 №01/321/2013-245, №01/321/2013-244, №01/321/2013-249, и от 23.11.2013 №01/325/2013-302, 01/325/2013-308).

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение сохранности конкурсной массы до осуществления расчётов со всеми кредиторами и рассмотрения всех спорных вопросов, связанных с мировым соглашением, соответствует интересам кредиторов и должника, не приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не запрещает должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника и зарегистрировавшему свои права, пользоваться данным имуществом, а обеспечительная мера в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества, является в данном случае разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Следовательно, ходатайство ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, судом первой инстанции ходатайство ООО «Росрезерв»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возражений в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не содержит.

Указание ИП Чичакян А.С., ООО «МегаПак» в  апелляционных жалобах со ссылкой на положения части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то обстоятельство, что рассмотрение дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на момент обращения ООО «Росрезерв» с заявлением о принятии обеспечительных мер по существу было закончено, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Так, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что принятая судом обеспечительная мера была направлена, в том числе, на обеспечение исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в случае отмены  или расторжения мирового соглашения дело о банкротстве должника будет возобновлено на стадии конкурсного производства, из заявления ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных мер следует, что расчёты с заявителем не произведены, оснований полагать, что определение о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для прекращения производства по заявлению ООО «Росрезерв» о принятии обеспечительных на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали. Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «МегаПак» подлежит отклонению.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит  положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ООО «МегаПак» о том, что при вынесении  обжалуемого определения суд не проверил доводы заявителя об отсутствии расчётов с ним.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следовательно, ссылки ИП Чичакяна А.С., ООО «МегаПак» на квитанцию №014372 от 13.11.2013 в подтверждение внесения ООО «МегаПак» на депозитный счёт нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб.  для погашения требований кредитора Зеленовского В.В. либо ООО «Росрезерв»,  а также указание   ООО «МегаПак» на перечисление сумм, подлежащих уплате иным кредиторам, внесение на депозит нотариуса суммы, подлежащей уплате кредитору Захарову А.Ю., в размере 2 614 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также отмечает, что  принятые судом обеспечительные меры не запрещают должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника и зарегистрировавшему свои права, пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника,   нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича,  общества с ограниченной ответственностью «МегаПак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                            З.Н. Серкова