Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-36420/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14608/2013

г. Челябинск

11 февраля   2014 года

Дело № А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-36420/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - Котин Д.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2013),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Лепина Максима Константиновича - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ИНН, ОГРН, далее – общество»УЗММ», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 №189.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим общества «УЗММ» утвержден Лепин Максим Константинович (далее – конкурсный управляющий, Лепин М.К.)

02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (ИНН 7402011767, ОГРН 1027700132195, далее- общество «Литейный центр», кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (л.д. 4-5), в котором просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «УЗММ» Лепина М.К. по непредставлению обществу «Литейный центр» информации по текущим платежам, о предпринимаемых им мерах по оформлению права собственности и реализации имущества должника;

2) обязать Лепина М.К. представить обществу «Литейный центр» следующую информацию:

- список по состоянию на 01.07.2013 всех кредиторов общества «УЗММ» (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон о банкротстве), с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты и размера исполнения такого обязательства;

- график предстоящего погашения требований кредиторов общества «УЗММ», обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на 01.07.2013;

- информацию о предпринятых мерах для признания права собственности на имущество общества «УЗММ», снятое с торгов:

а)лот № 2 - объекты недвижимости - 5 земельных участков, находящиеся по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129: площадью 23 162 кв.м., кадастровый №74:27:0104010:25, площадью 1 888 кв.м., кадастровый №74:27:0104010:28, площадью 12 892 кв.м., кадастровый №74:27:0104010:11, площадью 8 440 кв.м., кадастровый №74:27:0104010:31, площадью 12 957 кв.м., кадастровый №74:27:0104010:24.

б)лот № 4 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129: нежилое здание - здание модельного цеха площадью 1766,70 кв. м; нежилое здание - центральный склад площадью 1347,80 кв. м; нежилое здание - здание склада огнеупоров площадью 1570,30 кв. м.,

в) лот № 6 (двадцать пять объектов недвижимого имущества - передаточные устройства: автодорога, сети водоснабжения и теплоснабжения, канализации и др.), с указанием сроков формирования новых лотов, публикации объявлений о торгах.

Определением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от  03.12.2013, л.д. 46-51)  заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Лепина М.К., выразившееся в непредставлении обществу «Литейный центр» информации и размере текущей кредиторской задолженности с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Литейный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что информация о размере текущей кредиторской задолженности с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, о предпринимаемых мерах по формированию конкурсной массы, предоставляться кредитору должника по текущим платежам на платной основе. Указания на это не содержат ли Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты. Также действующим законодательством не установлены тарифы (расценки) такой оплаты, порядок и сроки ее внесения, порядок определения суммы платежа. В каком размере общество «Литейный центр» должно было произвести оплату за необходимую информацию, в какой срок, до или после предоставления конкурсным управляющим истребуемой информации и т.д. судом в оспариваемом определении не указано. Конкурсный управляющий также не заявлял о необходимости произведения оплаты, не обосновывал фактическое несение им расходов, связанных с ее изготовлением, не определял размер оплаты по иным критериям. Кроме того, возмездность получения информации (если бы соответствующее требование было закреплено в законодательстве) от конкурсного управляющего в случае признания его бездействия незаконным, в любом случае не предполагает обязательного внесения предоплаты за еще фактически не совершенные им действия. Оплата информации, в случае принятия соответствующего судебного акта об обязании ее представления конкурсным управляющим, возможна только после получения ее кредитором и подтверждения со стороны конкурсного управляющего фактически понесенных им расходов, связанных с ее подготовкой и оформлением.

Кроме того, по мнению кредитора, судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства вопрос об оплате информации не ставился и не обсуждался. В связи с этим, общество «Литейный центр» фактически было лишено возможности представлять пояснения и доказательства по поводу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были определены судом первой инстанции, но при этом не озвучены для сведения сторон.

Также общество «Литейный центр» считает, что исходя из пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, признав бездействие Лепина М.К. незаконным, суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении сопутствующего требования об обязании Лепина М.К. представить кредитору необходимую информацию. Принимая же оспариваемое определение суд фактически нарушил право общества «Литейный центр»  на реальную судебную защиту своих законных интересов, что также свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен и с выводом суда о том, что кредиторы по текущим платежам не имеют права получать информацию о принимаемых конкурсным управляющим мерах по реализации имущества должника. Общество «Литейный центр», являясь кредитором по текущим платежам, вправе получать информацию не только о расходовании конкурсной массы должника на выплату текущих обязательств, но и о порядке, сроках ее формирования, об объемах поступающих должнику денежных средств и т.д. (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о несостоятельности).

В судебном заседании представитель общества «Литейный центр» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение участвующих в деле лиц, определение суда от 10.12.2013 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество  «УЗММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее – Стародумов В.Н.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 №189.

Определением суда от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «УЗММ» утвержден Лепин М.К.

Ссылаясь на то, что Лепин М.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в непредставлении запрашиваемой информации, 02.10.2013 общество «Литейный центр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   поскольку текущие платежи осуществляются конкурсным управляющим при наличии у должника денежной массы в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, запрос общества «Литейный центр» о предоставлении ему информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности является правомерным. По мнению суда, получение такой информации позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов. В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в части не предоставления кредитору по текущим платежам указанной информации признано незаконным.

В указанной части определение суда от 10.12.2013 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты обществом «Литейный центр» запрашиваемой информации. Требования текущего кредитора о предоставлении конкурсным управляющим информации о мерах по признанию права собственности на имущество общества «УЗММ», снятого с торгов, не подпадет под действие пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, т.к. не связана с погашением задолженности по текущим платежам. При этом отмечено, что общество «Литейный центр», являясь кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вправе получить интересующую его информацию из отчетов конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В то же время пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено также право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При этом в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный