Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-36420/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество «Литейный центр» является текущим кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая вышеназванные положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения. Соответственно текущий кредитор обладает правом на получение указанной информации. Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, а также иной информации в ходе осуществления процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращенные к конкурсному управляющему запросы (получены 19.08.2013, л.д.7,8) общества «Литейный центр» были в соответствующей части основаны на требованиях законодательства о банкротстве, доказательства предоставления соответствующие информации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности установления судом первой инстанции факта нарушения конкурсным управляющим Лепиным М.К. возложенной на него Законом обязанности по представлению кредиторам запрашиваемой информации, что ущемило право общества «Литейный центр» на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства, а также не позволило контролировать действия управляющего в части прав текущего кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие управляющего в этой части незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно отказал кредитору в требовании об обязании конкурсного управляющего представить соответствующую информацию со ссылкой на то, что кредитор по текущим платежам вправе получить такую информацию на платной основе. В материалы дела не представлено доказательств оплаты обществом «Литейный центр» запрашиваемой информации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об оплате запрашиваемой информации не нарушает права кредитора по текущим обязательствам, поскольку фактически не лишает его возможности получить соответствующую информацию, а ставит такое получение под условие, при соблюдении которого кредитор сможет реализовать свои права в указанной части. Значение оплаты запрашиваемой информации состоит в необходимости компенсации конкурсному управляющему расходов на ее  сбор и предоставление, в частности, расходов на копирование, бумагу, почтовые расходы (при необходимости), учитывая возможный большой объем такой информации, что, в свою очередь, позволяет соблюсти баланс интересов между конкурсным управляющим и кредиторами.

Право общества «Литейный центр» на реальную судебную защиту своих законных интересов не нарушено. Как было указано доказательства отказа конкурсного управляющего от предоставлении информации, за которую кредитором произведена оплата, отсутствуют. Само по себе отсутствие информации у кредитора о размере платы, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, не может являться основанием для обязания конкурсного управляющего предоставить такую информацию. В случае если последний уклоняется от предоставления сведений о размере оплаты, кредитор вправе самостоятельно произвести оплату на расчетный счет должника исходя из размера, обычно взимаемого по аналогичным требованиям, и впоследствии обратиться в суд с соответствующим заявлением (в том числе, с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе предоставления информации о счете должника, размере оплаты, либо с заявлением об обязании предоставить запрашиваемую информацию). При подаче заявления необходимо приложить как доказательства произведенной оплаты, так и доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующими запросами с отметкой об их получении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

 Ссылка подателя жалобы на то, что судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из данной нормы следует, что истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отказ в предоставлении конкурсным управляющим информация о мерах по признанию права собственности на имущество должника, снятого с торгов, ввиду того, что оно не связано с погашением задолженности по текущим обязательствам, не затрагивает права кредитора и не ставит в зависимость возможность получить кредитором удовлетворение своего требования в меньшем объеме, чем оно было бы получено способом и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводами апелляционной жалобы не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам участвующих в деле лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова