Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-14281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на момент заключения договора 116 460 086 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно пунктами 1.4, 1.5 договора права требования цедента, возникшие на основании договора займа переходят к цессионарию в полном объеме со дня подписания договора. За все уступаемые права требования по кредитному договору цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые уплачены до подписания договора.

Во исполнение договора 30.10.2012 между сторонами подписан акт передачи документов к договору уступки прав требования от 30.10.2012 (т.1, л.д. 8), по которому общество «КомплектСтройСервис» передало, а общество «Созвездие» приняло подлинные документы, подтверждающие право требование: договор займа от 01.021.2010 № 3/02; дополнительное соглашение от 29.12.2010 к договору займа от 01.02.2010 № 3/02; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-14.07.2012; платежные поручения, указанные в дополнительном соглашении от 29.12.2010 к договору займа от 01.02.2010 № 3/02.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИнвестСтройСервис».

Решением суда от 26.10.2012 общество «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавловский В.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату задолженности должником по договору займа № 3/02 от 01.02.2012 в полном объёме не исполнены, 14.12.2012 общество «Созвездие» обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств соглашения о замене обязательств вытекающих из договора поставки в заемное обязательство материалы дела не содержат, при наличии сомнений во времени изготовления документов и непредставления обществом «Созвездие» подлинных экземпляров договора займа № 3/2 от 01.02.2010, дополнительного соглашения от 28.12.2010 к договору займа № 3/2 от 01.02.2010,  не могут считаться доказанными обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как было указано,  информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 17.11.2012, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 14.12.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Из материалов дела следует, что общество «Созвездие» приобрело право требования к должнику на основании договора уступки права требования от 30.10.2012.  

  В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку требования кредитора основаны на перемене лиц в обязательстве, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как было указано, по договору уступки права требования от 30.10.2012 обществу «Созвездие» перешло право требовать возврата задолженности по договору займа № 3/02 от 01.02.2010.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

  Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения заявления общества «Созвездие» было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, договора займа № 3/2, дополнительных соглашений к нему от 28.12.2010, от 29.12.2010 (т. 2, л.д. 69-70).

С целью проверки указанного заявления судом были истребованы подлинники договора №3/2 и дополнительных соглашений к нему (определения суда от 22.07.2013, от 23.09.2013 т. 2, л.д. 158-163, т. 4, л.д.30-33). Между тем требования суда не исполнено, подлинники запрашиваемых документов не представлены. Более того, в судебном заседании 17.10.2013 обществом «ЧРАНК» заявлено об отзыве заявления о фальсификации.

Таким образом, оснований для исключения представленных доказательств в обоснование заявленных требований у суда первой инстанции не имелось; суд правомерно оценил указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве возражений по заявлению кредитора в материалы дела представлены  бухгалтерские балансы должника за 2010-2012 года, копии расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности за 2010-2012 года, перечни кредиторов и займов (т. 2, л.д. 71-143, т. 3), которые свидетельствуют об отсутствии правоотношений между должником и обществом «КомплектСтройСервис», а также о том, что последнее, напротив, являлось в спорный период должником общества «ИнвестСтройСервис».

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, невозможно.

В данном случае, как было указано, сторонами представлены доказательства, содержащие различные сообщения, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи заемщику денежных средств в размере 120 000 000 рублей  по договору № 3/02 от 01.02.2010 однозначно установить невозможно. Иных доказательств, свидетельствующих о такой передаче не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции также правомерно не приняты в качестве таких доказательств представленные на обозрение заверенные нотариально копии спорных документов со ссылкой на то, что нотариус, заверяя копии, подтвердил лишь факт соответствия этих копий оригиналам, а не устанавливал фактическую дату их составления.

В силу сказанного, по мнению апелляционной инстанции, не может подтверждать факт передачи средств по договору займа № 3/02 и акт сверки по состоянию на 14.07.2012 (т. 1, л.д. 16), поскольку отражает лишь размер задолженности при том, что документы-основания возникновения такой задолженности отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ от заявления о фальсификации документов свидетельствует о признании подлинности спорных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Само по себе наличие (отсутствие) возражений относительно представленных доказательств, в данном случае, не может являться безусловным основанием для признания таких доказательств надлежащими, подтверждающими фактическое возникновение правоотношений между контрагентами.  Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценке подлежит вся совокупность представленных в дело доказательств. При этом наличие (отсутствие) возражений является лишь дополнительным фактором, свидетельствующим о наличии (отсутствии) устанавливаемого обстоятельства.

Как отмечалось, по представленным документам невозможно установить фактическую передачу заемщику денежных средств по договору займа № 3/02, учитывая наличие документов, указывающих на отсутствие такой передачи. Поэтому отказ от заявления о фальсификации фактически значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда и об отсутствии надлежащих доказательств соглашения о замене обязательств, вытекающих из договора поставки в заемное обязательство.

По мнению суда апелляционной инстанции в качестве новации дополнительное соглашение от 29.12.2010 не может быть расценено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дополнительное соглашение от 29.12.2010, такого условия не содержит. Исходя из содержания соглашения следует, что передачей займодавцем денежных средств по договору займа № 3/02 являются денежные средства, перечисленные им на расчетный счет заемщика по платежным поручениям во исполнение обязательств по другим договорам, в том числе по договору поставки от 15.02.2010.

Между тем указанное соглашение не содержит информации о прекращении первоначальных обязательств, в том числе и по договору поставки от 15.02.2010, и об отказе от притязаний по таким договорам.

Таким образом, учитывая, что необходимым признаком новации