Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-14281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, а таких условий из соглашения от 29.12.2010 установить невозможно, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела документов, свидетельствующих об иных обязательствах между обществом «КомплектСтройСервис» и обществом «ИнвестСтройСервис» по отдельным сделкам (в частности договоры поставки от 15.02.2010, 01.11.2010, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2010 платежные поручения являются исполнением обязательств по самостоятельным сделкам и не прекращает обязательств сторон по ним. Следовательно, исполнение обязательства обществом «КомплектСтройСервис» по предоставлению суммы займа по договору № 3/02 от 01.02.2010 путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2010 новацией, в данном случае, не является.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, поскольку доказательств фактического исполнения договора № 3/02 от 01.02.2010 не представлено, то есть обязательства по возврату денежных средств у общества «ИнвестСтройСервис» не возникли, соответственно, основания для передачи «невозникшего» права требования по договору уступки от 30.10.2012 отсутствуют. В связи с чем, учитывая, что общество «Созвездие» также не имеет права требовать от должника возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления и включения задолженности, основанной на договоре № 3/02 от 1.02.2010, приобретенного кредитом по договору от 30.10.2012, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах иные доводы, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2013 по делу № А76-14281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова