Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена 12.11.2012, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2012), в результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» к ООО «Жилстрой» по договорам энергоснабжения № 45006 и № 450006 на общую сумму 172 455 руб. 29 коп., возникшими в октябре 2012 года, то есть данные обязательства  не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве. На момент заключения соглашения у ООО «Жилстрой» имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 10) и задолженность перед ООО «Гайский завод по переработке цветных металлов» (т. 1 л.д. 116), ООО «Орион» (т. 1 л.д. 112), ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 10), подтвержденная судебными актами. В реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди – 78 434 865 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ОАО «Оренбургэнергосбыт» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» перед требованиями других кредиторов ООО «Жилстрой».

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Оренбургэнергосбыт» перед ООО «Жилстрой» по договору оказания услуг № 450061 по передаче электрической энергии в размере 172 455 руб. 29 коп. и восстановления задолженности ООО «Жилстрой» перед ОАО «Оренбургэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 45006 в размере 133 427 руб. 37 коп. и по договору № 450006 купли-продажи электрической энергии в размере 39 027 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника условия об оказании ОАО «Оренбургэнергосбыт» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО «Жилстрой» имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251, 35 руб. (т. 1 л.д. 10) и задолженность перед ООО «Гайский завод по переработке цветных металлов» (т. 1 л.д. 116), ООО «Орион» (т. 1 л.д. 112), ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 10), подтвержденная судебными актами. В реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди – 78 434 865 руб. 84 коп.

Следовательно, если бы задолженность перед ОАО «Оренбургэнергосбыт»  не была  погашена, требование ответчика подлежали  включению в реестр требований кредиторов  должника и были удовлетворены  в установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.

При этом, требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности указанного ранее довода на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения указанного соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Оренбургэнергосбыт»  перед иными кредиторами должника. Доказательств иного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

В обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы указал, что в результате совершения зачёта взаимных встречных однородных требований 12.11.2012 должник получил равнозначное встречное исполнение от кредитора, соглашение о зачёте взаимных обязательств по договорам являются установленной формой исполнения обязательств между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Жилстрой», и совершённый между сторонами зачёт от 12.11.2012 по своей правовой природе является способом оплаты ООО «Жилстрой» по договору энергоснабжения и по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь перед кредитором ОАО «Оренбургэнергосбыт» по договору №450061.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств должника, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи - пункт 15 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательства непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее исполненных обязательств, поэтому пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данным правоотношениям не применяется.

Ссылка ответчика о совершении должником ранее аналогичных сделок правового значения не имеет, в  силу чего не принимается судом во внимание.

В результате заключения должником соглашения о зачете в сумме 172 455 руб. 29 коп. произошло уменьшение принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности.

На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.  

Следовательно, довод заявителя об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной и применении последствий её недействительности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу № А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова