Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-7212/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14443/2013

    18АП-14516/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 года

             Дело № А07-7212/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу № А07-7212/2002 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий  - Сиразетдинов Рамиль Хамитович (паспорт);

представители арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича: Серкезюк Р.Р. (паспорт, доверенность от 29.10.2013), Минлигалеев А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2013),

Федеральной налоговой службы: Миндибаева А.К. (доверенность от 13.05.2013).

Арбитражный управляющий Сиразетдинов Рамиль Хамитович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Сиразетдинов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего дочерним унитарным предприятием «Дуванское хлебоприемное предприятие» государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» (ИНН 0220000447, далее - предприятие «Дуванское хлебоприемное предприятие», предприятие, должник)  в сумме 1 140 000 рублей и расходов в размере 310 000 рублей (с учетом уточнений, т. 31, л.д. 4-6, 72-74).

Определением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013, т. 34, л.д. 100-108) заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 1 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России и арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ФНС России просила определение от 21.11.2013 отменить в части взыскания 1 140 000 рублей - вознаграждения, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что удовлетворяя  заявление  арбитражного  управляющего  суд первой инстанции не применил положения статей 59, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве), а также не дал оценку доводам уполномоченного органа. Поступающие в конкурсную массу денежных средства использовались арбитражным управляющим непосредственно для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. То есть, арбитражным управляющим не соблюдена календарная очередность гашения текущих платежей, что привело к удовлетворению иных текущих требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не установлено при разрешении настоящего заявления, соответствовали ли действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на вышеуказанные цели требованиям Закона о банкротстве, являлись ли данные расходы разумными и необходимыми в процедуре конкурсного производства. Не получение арбитражным управляющим вознаграждения вследствие нарушения им очередности удовлетворения по текущим обязательствам исключает возможность взыскания данных сумм вознаграждения с заявителя по делу. Нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа.

 ФНС России также считает, что неоднократные продления срока конкурсного производства были безосновательны и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства. С 30.09.2011 по 29.11.2012 арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х фактически бездействовал. Арбитражный управляющий, принимая во внимание необходимость уплаты вознаграждения конкурсному управляющему заведомо знал о недостаточности средств для финансирования дальнейших расходов по выплате вознаграждения еще в 2011 году. Однако в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) заявление о прекращении производства по делу управляющий в суд не направил. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также необоснованному росту расходов, в том числе и на выплату ему вознаграждения, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства начиная с 30.09.2011 по 29.11.2012 в сумме 390 000 рублей, ввиду допущенного им злоупотребления.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что при осуществлении процедур банкротства в отношении должника Сиразетдиновым Р.Х. допущены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 действия арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. признаны незаконными в части необоснованного расходования денежных средств должника: 160 000 рублей, направленные на перечисление адвокатскому кабинету Улитина В.А.; 264 300 рублей, направленные на оплату расходов Сиркизюк М.А. Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения на сумму необоснованно израсходованных денежных средств должника на выплату привлеченным специалистам в сумме 434 300 рублей.

ФНС России также считает невозможным определить, что за период с 05.10.2005 по 20.05.2008 вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а было направлено только на заработную плату.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что имея задолженность по выплате вознаграждения за период с 21.12.2009 по дату завершения конкурсного производства (06.12.2012) арбитражный управляющий погашал текущие платежи второй и четвертой очереди с нарушением календарной очередности, что исключает возможность взыскания вознаграждения в сумме 529 813 рублей 61 копейка.

В своей жалобе арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. просил определение суда от 21.11.2013 отменить в части отказа во взыскании 310 000 рублей, в указанной части - требования удовлетворить.

В качестве обоснования арбитражный управляющий указал, что за период конкурсного производства им было предоставлено должнику 470 000 рублей по договорам займа для погашения расходов на выплату заработной платы привлеченным специалистам и работникам предприятия. Из указанной суммы возвращено только 160 00 рублей. Сиразетдиновым Р.Х. за счет собственных средств в сумме 150 000 рублей была выплачена зарплата юристу Горлову А.А. по платежному поручению № 5 от 12.03.2012 (договор от 01.09.2008) оплата указанной суммы была произведена при следующих обстоятельствах. Заключение с юристом Горловым А.А. трудового договора было произведено за счет сохранения штатной единицы и заполнении имеющейся вакансии, в связи с прекращением 31.08.2008 трудового договора с юристом Ивановым В. И. (по) соглашению сторон) работающего на предприятии по трудовому договору. Выплата заработной платы могла быть прекращена только после расторжения трудовых договоров. В целях осуществления правильности и своевременности ведения бухгалтерского учета, а так же подготовки документации для сдачи в архив 01.06.2012  была привлечена бухгалтер Крюкова Е.П. с размером вознаграждения в 120 000 рублей. Сиразетдиновым Р.Х. за счет собственных средств в сумме 120 000 рублей было выплачено вознаграждение бухгалтеру Крюковой Е.П. в следующем порядке 70 000 рублей выплачено по платежному поручению № 9 от 02.07.2012 (договор оказания бух. услуг от 1.06.2012), 50 000 рублей выплачено по платежному поручению № 16 от 20.11.2012 (договор оказания бух. услуг от 01.06.2012). Заключение договора оказания бухгалтерских услуг с Крюковой Е.П. связанно с необходимость ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, подготовке ликвидационного баланса, сдача в архив личных карточек работников предприятия. Перечень оказанных услуг подтвержден актом выполненных работ от 31.08.2012. Оценка необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет объем мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе конкурсного производства с учетом объема имущества конкретного должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признанье незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом также должна быть установлена необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых. Выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Крюковой Е.П. сделаны без оценки обстоятельств дела, перечень выполненной работы был закреплен актом выполненных работ от 31.08.2012. Также Сиразетдиновым Р.Х. за счет собственных средств в сумме 140 000 рублей было выплачено вознаграждение специалисту- Сиркизюк P.P. в следующем порядке 50 000 рублей выплачено Сиркизюк P.P. по платежному поручению № 6 от 13.03.2012 (договор оказания услуг от 21.11.2011), 40 000 рублей выплачено Сиркизюк P.P. по платежному поручению № 8 от 02.07.2012 (договор оказания услуг от 21.11.2011), 50 000 рублей выплачено Сиркизюк P.P. по платежному поручению № 15 от 20.11.2012 (договор оказания услуг от 21.11.2011). Заключение договора на оказание услуг Сиркизюк P.P., связанно с необходимостью представления интересов предприятия должника в судебных органах, а также по подготовке документов для разрешения споров в административных органах власти и управления, перед предприятиями и организациями и иными третьими лицами органах государственной власти. Подробный перечень оказанных услуг подтвержден актом выполненных работ от 03.12.2012. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечении конкурсным управляющим в качестве специалиста своей дочери Сиркизюк P.P. сделаны без оценки обстоятельств дела. Суд неправомерно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим его дочери по договору гражданско-правового характера свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью, в тоже время необходимо отметить, что данные отношения не повлекли причинению должнику убытков, стоимость оказанных услуг соответствовала принципам разумности и рынку стоимости услуг. В тоже время обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Жалоб от конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по привлечению лиц (бухгалтера Крюковой Е.П., Сиркизюк P.P.) в рамках дела не заявлялось и не обжаловалось. Отказывая в удовлетворении требований по возмещению расходов в сумме 60 000 рублей выплаченных Сиразетдиновым Р.Х. Исянгулову СР. по платежному поручению № 10 от 02.07.2012 (договор аренды автотранспорта от 01.01.2012), суд первой инстанции указал, заключение договора аренды автотранспорта не соответствовало принципам разумности и добросовестности и отсутствием производственной необходимости. Между тем, заключение договора аренды автотранспортного средства связанно с необходимость осуществления поездок конкурсного управляющего в арбитражный суд Республики Башкортостан, административные органы, в органы осуществляющие регистрационные действия в связи с необходимостью переоформления прав на реализованное имущество должника, конкурсной массы, имущество должника было размещено в следующих населенных пунктах: с. Месягутово, с. Болыыеустикинское, с. Дуван, последнее имущество было продано в мае 2012 г. (автомобиль Волга), а местом жительства конкурсного управляющего является г. Стерлитамак, подготовкой документов с целью последующей сдачи в архив. Наличие транспортного средства было необходимо для осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в частности по её завершению. В материалы дела были представлены путевые листы на арендованный автомобиль, акты выполненных работ, доказывающие обоснованность аренды автомобиля.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу ФНС России, в которой просил в ее удовлетворении отказать, указав, в том числе на то, что ссылка на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющий возложенных на него обязанностей не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий, его представитель, представитель ФНС России доводы жалоб и отзыва на жалобу уполномоченного органа поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2002 в отношении предприятия «Дуванское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 04.08.2005 предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Сиразетдинов Р.Х. (т. 31, л.д. 31-32)

Определением суда от 03.08.2009 определено, что с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве предприятия осуществлять по правилам, предусмотренным Закон о банкротстве от 26.10.2002 (т. 31, л.д. 33-34).

Определением суда от 21.12.2009 утверждено вознаграждение