Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-7212/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсному управляющему Сиразетдинову Р.Х. в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника с 01.07.2009 (т. 31, л.д. 35-37).

Определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство в отношении предприятия «Дуванское хлебоприемное предприятие» завершено (т. 31, л.д. 38-42).

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, а расходы на проведение процедуры не возмещены, 14.02.2013 арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела только в части вознаграждения в сумме 1 140 00 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Как было указано, определением суда от 21.12.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему должника в 30 000 рублей ежемесячно с 01.07.2009.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 17 постановление № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

По смыслу Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает с момента принятия определения об утверждении арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2005 (дата вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего) по 13.12.2012 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства).

Вместе с тем арбитражный управляющий в настоящем заявлении просит взыскать вознаграждение с 01.07.2009 по 13.12.2012.

С учетом периода исполнения обязанностей, а также частичного погашения в сумме 90 000 рублей, размер вознаграждения определен судом верно и составил 1 140 000 рублей.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанном размере отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.  При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для уменьшения размера вознаграждения оценивается весь период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Не проведение в какой-либо период соответствующих мероприятий при условии их проведения в другой период  не влечет оснований для уменьшения размера вознаграждения, а является лишь основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом, в обоснование доводов о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель должен представить соответствующие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФНС России на то, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий  недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, выраженные, в частности, в том, что он, зная, что  у должника отсутствует какое-либо имущество для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему, в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, также не могут является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, либо его уменьшения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные доводы могли быть приведены в рамках иных заявлений, в частности, при рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, либо при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Более того, из определения суда от 13.12.2012 о завершении конкурсного производства следует, что уполномоченным органом возражений относительно его завершения не заявлено; напротив, им было также заявлено ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, которое объединено в одном производство с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.  По смыслу Закона о банкротстве, любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление уполномоченным органом сделано не было, доказательств наличия препятствий к тому материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, с понесенными расходами (размером вознаграждения), был согласен.

Ссылка ФНС России на пункт 15 постановления № 91 как на основание для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему не принимается.

Разъяснения, изложенные в названном пункте, касаются оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу понесенных арбитражным управляющим расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в отношении расходов на вознаграждение данный пункт не содержит каких-либо разъяснений.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Сиразетдиновым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе принятие мер по выявлению принадлежащего имущества должника, направление уведомлений и запросов в регистрирующие органы, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление и предоставление суду отчетов о проведении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушения, указанные уполномоченным органом, не влияют на размер вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку цели процедуры конкурсного производства были все же достигнуты, а также отсутствие доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы (на вознаграждение) являются необходимыми и обоснованными в размере 1 140 000 рублей, правильно пришел к выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Относительно расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в размере 310 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении № 91, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания названных норм, возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между предприятием в лице конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. (работодатель) и Горловым А.А. (работник) заключен трудовой договор (т. 31, л.д. 85-86).

Между тем, из указанного договора следует, что работнику устанавливается  ненормированная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа по трудовому договору является для работника основной работой, а работник принимается на работу юристом.

Договор содержит общий перечень обязанностей работника, предусмотренный статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, включающий добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнение установленных норм труда и так далее. При этом, договор не устанавливает перечень работ, которые требовалось выполнить работнику, принимаемому юристом, и не отражает информации о том, что работник принимается для выполнения работ, необходимых только в рамках исполнения обязанностей Сиразетдиновым Р.Х. конкурсного управляющего должника. Должностная инструкция на работника не представлена. Как не представлены и документы: табели учета рабочего времени, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, выписка из трудовой книжки и так далее, позволяющие сделать вывод о том, что работником выполнялась лишь работа, связанная с осуществлением функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения, привлечение специалистов осуществляется по гражданско-правовым договорам (договоры оказания услуг, поручения, агентские).

 Заключение договоров на оказание услуг (поручения, агентских) подразумевает отражение всего перечня работ, для которых привлекается специалист, а также необходимость принятия выполненных работ (оказанных услуг) по актам, составляемым двумя сторонами, которыми подтверждается выполнение соответствующих работ (оказание услуг).

Представленный акт приемки выполненных работ от 30.12.2011 (т. 31, л.д. 87) содержит обобщенные сведения о проделанной работе (анализ документов; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов по делам № А07-7212/2008, А07-8380/2010, А07-4288/2011, А07-8850/2010, А07-8379/2010, А07-6084/2011; участие во всех судебных заседаниях по указанным делам) и не отражают действительный объем выполненных работ при том, что стоимость выполненных работ составила 400 000 рублей, а установленный договором от 01.09.2008 оклад равен 10 000 рублей. В связи с чем, данный акт не может безусловно свидетельствовать о реальном выполнении работ на указанную сумму.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения Горловым А.А. конкретных работ (оказания услуг) (с расшифровкой перечня работ, датой, временем выполнения)  на заявленную арбитражным управляющим сумму, в материалы дела не представлены.

Отчет конкурсного управляющего также не содержит информации о том, какие работы были выполнены непосредственно Горловым А.А. в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами возможно лишь в исключительных случаях, когда это обусловлено особенностями деятельности конкретного должника. Обоснование необходимости привлечения специалиста по трудовому договору арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В данном случае, когда организация находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, объем выполняемой привлеченным лицом работы не может быть признан соответствующим тому объему работы, который выполняет штатный сотрудник, в связи с чем, арбитражный управляющий при взыскании расходов, понесенных на оплату услуг Горлова А.А., должен