Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-7212/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказать факт оказания услуг путем представления документов, подтверждающих объем выполненной работы и ее характер, обосновать необходимость привлечения данного лица, размер оплаты услуг исходя из выполненного объема работы (пункт 3 постановления № 91).

При этом, действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. Необходимо также и выяснение причин и обстоятельств, способствовавших принятию решения о заключении договоров, то есть невозможность совершения соответствующих действий без помощи привлеченного лица.

Применительно к привлеченному арбитражным управляющим лицу, выполнявшему, согласно трудовому договору функции юриста, из материалов дела, в том числе, из содержания договоров, не представляется возможным установить ни объем оказанных названным лицом услуг, ни их конкретный перечень.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что  такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства - конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. В материалы дела не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим велик, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, невозможно. Доказательств того, что для выполнения функций (для которых привлечено лицо) необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что познаний, имеющихся у управляющего, достаточно с учетом  положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517. Следовательно, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Само по себе составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов по делам № А07-7212/2008, А07-8380/2010, А07-4288/2011, А07-8850/2010, А07-8379/2010, А07-6084/2011; участие во всех судебных заседаниях по указанным делам, анализ документов, в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

Учитывая, что доказательства выполнения привлеченным специалистом иных работ, кроме указанных не представлены, а арбитражный управляющий обладает необходимым образованием и достаточным опытом работы, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность привлечения юриста арбитражным управляющим не доказана. Действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора не способствовали соблюдению имущественных интересов кредиторов и должника, и предполагают возложение на должника дополнительных расходов.

Относительно расходов арбитражного управляющего на привлечение Сиркизюк Р.Р. по договору № 25 от 21.11.2011 (т. 31, л.д. 81-82) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано, действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Из акта выполненных работ от 03.12.2012 (т. 31, л.д. 84), с учетом совокупности представленных в дело доказательств, следует, что оказаны услуги, не требующие специальных познаний, которые арбитражный управляющий мог выполнить и самостоятельно.

Так, из содержания акта следует, что Сиркизюк Р.Р. выполнены, в частности, работы  по отправке корреспонденции, подготовлены договоры, подготовка документов для сдачи в налоговый орган, регистрационную службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акт включены услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делам А07-8380/2010, А07-7212/2002, которые входили также в обязанности юриста - Горлова А.А. и выполнены им согласно акту от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что  такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства - конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Относительно расходов арбитражного управляющего на привлечение бухгалтера Крюковой Е.П. по договору от 01.06.2012 (т. 31, л.д. 88-89) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения бухгалтера при том, что фактически хозяйственная деятельность должником не велась. В данном случае объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли Сиразетдинову Р.Х, являющемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладающему в силу этого комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнить функции, возложенные им на Крюкову Е.П. согласно акту от 31.08.2012 (т. 31, л.д. 91), в том числе подготовка и сдача отчетности предприятия в налоговые органы и фонды, а также подготовка и сдача документов в архив.

Относительно расходов на  аренду транспортного средства по договору от 01.01.2012 апелляционная инстанции считает, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность и необходимость данных расходов.

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим, Сиразетдинов Р.Х. должен был предполагать необходимость проезда к местам нахождения имущества должника. С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования привлеченного автотранспорта с оплатой за счет средств должника, выполнения на данном транспортном средстве поездок исключительно по делам о банкротстве, невозможности использования городского и междугороднего транспорта в пределах одного субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что действия конкурсного управляющего по заключению вышеназванных договоров с привлеченными специалистами  не способствовали соблюдению имущественных интересов как кредиторов должника, так и самого  должника, и предполагали возложение дополнительных расходов. В связи с чем в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов за привлеченных специалистов в размере 310 000 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы арбитражного управляющего являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется. В отсутствие необходимости привлечения специалистов, оснований для возмещения расходов на оплату их услуг не имеется.

Иные доводы жалоб ФНС России и арбитражного управляющего правого значения не имеют и не являются основанием для отмены определения суда от 21.11.2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему спору не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу № А07-7212/2002  оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                             З.Н. Серкова