Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-13341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13518/2013

г. Челябинск

«11» февраля 2014 г.                                                          Дело №А76-13341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-13341/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – Валиева Валентина Александровна (паспорт, доверенность от 16.01.2014 сроком до 28.02.2014);

Администрации города Челябинска – Филатова Елена Юрьевна (удостоверение № 475, доверенность от 12.03.2012 № 05-227 сроком до 12.03.2015)

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, ООО «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RU74315000-0000000003433, утвержденного 15.05.2013 распоряжением Администрации г. Челябинска № 2758 в части:

1) отсутствия:

а) в чертеже – номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

б) в пункте 2.2. – назначения объекта капитального строительства,

в) в пункте 2.2.1. – номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства,

г) в пункте 2.2.2. – предельного количества этажей,

д) максимального процента застройки в границах земельного участка,

2) указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. – слов «Размещение объекта капитального строительства не запланировано».

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее – третье лицо, ГУАГ, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003433, утвержденный 15.05.2013 распоряжением Администрации г. Челябинска № 2758 недействительным в части:

- не указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей – 0,

- указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки – 0%,

- указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. «Размещение объекта капитального строительства не запланировано».

Суд обязал Администрацию в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003433 в части:

- указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений,

- указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ.

С  указанным решением не согласились заявитель, заинтересованное лицо, а также третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» просило решение суда отменить в части способа восстановления права, поскольку считает, что решение суда первой инстанции неисполнимо. Ссылается на то, что отсутствие в градостроительном плане  земельного участка  таких показателей как площадь застройки, предельное количество этажей и наличие объекта капитального строительства, создает благоприятные последствия для  коррупционных действий со стороны органа местного самоуправления, фактически лишает заявителя возможности использования земельного участка по назначению.

Просит принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию  города Челябинска внести следующие изменения градостроительный план земельного участка: 1) указать на чертеже градостроительного плана земельного участка: а) номер объекта капитального строительства; б) место допустимого размещения объекта капитального строительства в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4м перпендикулярно друг другу с учетом площади застройки в 700 кв.м. (0,0700 га) соответствующем масштабе; 2) указать в пункте 2.2. градостроительного плана земельного участка - назначение объекта капитального строительства как «Жилой дом со встроенными на первом этаже помещениями соцкультбыта»; 3) указать в таблице пункта 2.2.1. градостроительного плана земельного участке номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительной плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства в 0,0700 га; 4) указать в пункте 2.2.2. - предельного количества этажей в виде 20 этажей; 5) указать максимальный процент застройки в границах земельного участка в виде 23%.

 Администрация города Челябинска в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования жалобы администрация ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на неправильное применением норм материального и процессуального права. Полагает, что градостроительный план, утвержденный распоряжением Администрации города Челябинска от 15.05.2013 №2758 составлен с учетом требований градостроительного законодательства, содержит информацию о земельном участке, об отсутствии объектов капитального строительства на участке, а также об отсутствии информации о параметрах строительства, при этом заявителем не доказано каким образом градостроительный план нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о несоответствии пп.3 п. 2.2.4 градостроительного плана в части указания, что размещение на рассматриваемом участке объекта капитального строительства не запланировано, ст. 44 ГрК РФ необоснованны, поскольку в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ допустимые параметры объектов градостроительной деятельности для нового строительства или реконструкции существующих должны быть определены и основаны документацией по планировке территории (проектом планировки и межевания).

В градостроительном плане отражена информация об отсутствии утвержденной документации по планировке территории, в связи с чем, также отражена информация, что размещение объекта документами территориального планирования не предусмотрено, т.к. из положений ст. 42, 43 ГрК РФ следует, что строительство новых объектов капитального строительства должно быть обосновано ДПТ.

Выводы суда о недействительности чертежа градостроительного плана ввиду не указания в нем места допустимого размещения объекта, параметров разрешенного строительства податель жалобы считает необоснованным поскольку у органа местного самоуправления отсутствует информацию о возможном строительства и реконструкции объектов, а также о параметрах указанного строительства. В соответствии с утвержденной формой градостроительного плана, параметры разрешенного строительства в чертеже градостроительного плана не должны быть отражены.

Суд незаконно обязал Администрацию внести изменения в градостроительный план, поскольку такая возможность законодательно не предусмотрена. Обязав орган местного самоуправления внести изменения в градостроительный план в части указания параметров строительства, места допустимого размещения объекта, суд принял неисполнимое решение, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует информация об указанных параметрах.

Главное Управление архитектуры и градостроительства в своей апелляционной жалобе также просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что органами местного самоуправления выполнены все обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка ООО «Капитал».

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316004:72, расположенного по адресу: улица Дзержинского в Ленинском районе города Челябинск, подготовлен в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», техническими регламентами и полностью соответствует законодательству, требования о подготовке нового градостроительного плана земельного участка, а также о внесении изменений, являются необоснованными и не закреплены нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие утвержденной документации по планировке территории не является препятствием для подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка, однако при отсутствии разработанной и утвержденной документации по планировке территории, какие либо сведения о параметрах предполагаемых объектов капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что фактически градостроительный план земельного участка является информационным документом, который   содержит   в   себе   все   необходимые   данные  и   сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

В градостроительном плане земельного участка не определяются конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФАС России  было отложено на 04.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Баканова В.В. судьей Арямовым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не  явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3150 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0316004:72, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского (л.д. 18-29). Цель предоставления земельного участка в аренду – для строительства жилого дома.

13.03.2013 заявитель обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для проектирования и строительства жилого дома.

Распоряжением Администрации от 15.05.2013 № 2758 (л.д. 11) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316004:72 (л.д. 12-17).

Полагая, что градостроительный план не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным градостроительного плана в части отсутствия  в чертеже – номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, отсутствия в пункте 2.2. – назначения объекта капитального строительства, отсутствия в пункте 2.2.1. – номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства, отсутствия в пункте 2.2.2. – предельного количества этажей, отсутствия максимального процента застройки в границах земельного участка, а также в части  указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. – слов «Размещение объекта капитального строительства не запланировано».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта в обжалуемой части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого