Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-13341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процент застройки – 0%». Эти параметры градостроительного плана указывают на то, что на рассматриваемом земельном участке отсутствует возможность строить какой-либо объект.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб администрации и управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ими не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для ограничения по предельному количеству этажей (п. 2.2.2 градплана) и для ограничения по максимальному проценту застройки в границах земельного участка (п. 2.2.3 градплана), при условии, что общая площадь земельного участка составляет 0,3150 га., а участок предоставлен в аренду для строительства жилого дома и в градплане не указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства.

Применительно к требованиям ст. 44 ГрК РФ администрация и управление не обосновали должным образом свои доводы.

Из материалов дела также видно, что в подпункте 2 пункта 2.2.4 градостроительного плана указано: «размещение объекта капитального строительства не запланировано».

Отклоняя ссылку администрации на то, что в подпункт 2 пункта 2.2.4. носит лишь информационный характер, апелляционная инстанция принимает во внимание как буквальное содержание данного подпункта, так и информацию, содержащуюся в градостроительном плане, поэтому приходит к выводу о невозможности осуществления строительства какого-либо объекта, ввиду противоречия информации о разрешенном использовании земельного участка в силу пункта 2.1. градостроительного плана.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, признав оспариваемый градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003433, утвержденный 15.05.2013 распоряжением Администрации г. Челябинска № 2758 недействительным в части: - не указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей – 0,

- указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки – 0%,

- указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. «Размещение объекта капитального строительства не запланировано».

Кроме того, судом принято во внимание, что  в силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом на основании ч.5 ст. 201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

В этой связи, по мнению апелляционной инстанции, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, судом правомерно с учетом п. 13 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, возложена обязанность на  Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003433 в части:

- указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений,

- указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ.

         Данные действия суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству.

         По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-13341/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Капитал"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев