Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-13522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве. Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в статье 15 Закона о банкротстве.

Порядок  уведомления  о собрании  кредиторов  предусмотрен  статьей 13 Закона  о банкротстве, в соответствии с которой, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае, если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов. Таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при созыве и проведении собрания кредиторов, возможно оспорить специальным способом защиты - путем обжалования принятых решений.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что проведение 14.05.2013 собрания кредиторов без участия ЗАО «Литосфера» привело к нарушению конкурсным управляющим требований статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку общество не имело возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего. Следовательно, кредитор  фактически оспаривает собрание кредиторов по процедуре подготовке и проведения указанного собрания кредиторов.

Вместе с тем, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего (без оспаривания решения собрания кредиторов) не приведет к восстановлению прав кредитора ввиду избрания им неверного способа защиты. Действия конкурсного управляющего, связанные с организацией собрания кредиторов, относятся к порядку его проведения и не могут быть оценены вне рамок рассмотрения вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов. Иное означало бы необоснованное увеличение сроков оспаривания решений собрания кредиторов, чем предусмотрено законодателем.

 Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание получение ЗАО «Литосфера» от конкурсного управляющего должника информации о ходе конкурсного производства (отчета с ответами регистрирующих органов об отсутствии имущества и реестр требований кредиторов - л.д. 37), кредитор в жалобе на действия конкурсного управляющего не указал, каким образом указанные им обстоятельства привели к нарушению каких-либо прав заявителя жалобы.

Следовательно, доводы жалобы (ходатайства) кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего  и отстранении последнего от управления ликвидируемым должником в указанной части судом первой инстанции отклонены правомерно.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В любом случае в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника был проведён финансовый анализ состояния должника, в подтверждение чего    конкурсный управляющий Ананьев В.П. представил в материалы дела анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; анализ сделок на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства (л.д. 66-70, т. 3 дела о банкротстве, л.д. 45-74).

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния предприятия следует: восстановить платежеспособность должника невозможно; причинами банкротства и невозможности безубыточной деятельности явились сложившиеся экономические, финансовые и рыночные условия.

Отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника явилось основанием для не обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим не выявлены наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по мнению суда апелляционной инстанции, также является верным, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств несоответствия проведенного конкурсным управляющим анализа заявителем не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего, сделанными в заключение конкурсного управляющего об  отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положениям абзаца 2  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация принадлежащего должнику имущества.

По результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации наличие какого-либо имущества у должника не выявлено (инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации расчетов с дебиторами, акт инвентаризации наличных денежных средств. (т. 2 дела о банкротстве, л.д. 102-113).

Зарегистрированное за должником имущество отсутствует (ответы Управления Росреестра по Оренбургской области от 10.04.2013, УМВД России по Оренбургской области от 21.03.2013, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 01.03.2013 (т. 2 дела о банкротстве, л.д. 97-99).

Конкурсным управляющим произведено списание товарно-материальных ценностей, числящихся на складе, на сумму 297 тыс. руб. ввиду их отсутствия (т. 2 дела о банкротстве, л.д. 100-101).

Согласно справке СКБ – Операционного офиса «Орский» филиала «Ижевский» (в г. Орске) по состоянию на 12.09.2013 ссудной задолженности по кредитам, выданным поручительствам и гарантиям у должника не имеется, ссудные счета отсутствуют; кредитная история отсутствует.

В соответствии с письмом от 14.08.2013 объекты РЦИЭ-Н18-модель рукавного фильтра с циклонным выходом и ВР-вентилятор высокого давления не числятся на территории ФКУ ИК УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 40).

Постановлением от 19.06.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО «Литосфера» Десяткина А.П. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ПО АМАСКО» отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 71-73).

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, конкурсным управляющим должника Ананьевым В.П. исполнялись надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства,  а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы жалобы (ходатайства) кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Ананьев В.П. не выявил какое-либо имущество должника, судом отклонены обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о несовершении конкурсным управляющим  действий, направленных на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также своих обязанностей как конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ЗАО «Литосфера» также ссылалось на  наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Ананьева В.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Вместе с тем, указав, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальные виды ответственности за вышеуказанные правонарушения; только в рамках дела об административном правонарушении, но не в деле о банкротстве, судом дается оценка действиям арбитражного управляющего относительно наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения, судом первой инстанции указанные доводы кредитора обоснованно не приняты во внимание в силу их несостоятельности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором ЗАО «Литосфера»  факта ненадлежащего исполнения Ананьевым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению суда апелляционной инстанции является верным и соответствует представленным в  материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, в удовлетворении жалобы в части отстранения Ананьева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано также правомерно.

Учитывая ранее изложенное, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего, а также бывшего руководителя должника