Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-13522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению. Кроме того, наличие или отсутствие  в действиях бывшего руководителя должника состава административного правонарушения для вывода о признании действий конкурсного управляющего соответствующими или несоответствующими законодательству, значения не имеет.

Возражения кредитора относительно  отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ЗАО «Литосфера» ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Литосфера», заявившим ходатайство об истребовании доказательств, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, в частности  к указанному  ходатайству не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя к конкурсному управляющему, ФКУ УФСИН России по Оренбургской области «Исправительная колония №5» в МО г. Новотроицк, СКБ – Операционного офиса «Орский» филиала «Ижевский» (в г. Орске), с просьбой их представить,  в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств судом отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и несогласие кредитора с отсутствием у должника обязанности вести бухгалтерский или иной учёт.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения (л.д. 80-83).

Следовательно, на основании положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, должник был освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Утверждение ЗАО «Литосфера» о том, что со стороны директора ООО «ПО АМАСКО» имело место нарушение обязательного порядка составления, ведения и хранения документов учёта товарно-материальных ценностей и отчётности, выразившееся в отсутствии таких документов либо искажении их содержания, а также утверждение кредитора о том, что  в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве директор должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской и иной документации, носят предположительный характер, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Заявляя указанные доводы, кредитор вместе с тем не указал, в составлении, ведении и хранении каких именно документов учёта товарно-материальных ценностей и отчётности, были допущены нарушения. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано, какие документы отсутствуют у должника либо в каких документах искажена информация. Какие именно документы не переданы конкурсному управляющему кредитором также не указано.

Кроме того, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведений об обращении конкурсного управляющего Ананьева В.П. к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании у документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, основания полагать, что директор должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской и иной документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отклоняя указный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения обязательного порядка составления, ведения и хранения документов учёта товарно-материальных ценностей и отчётности, а также факт исполнения или неисполнения директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской и иной документации, для вывода суда о признании действий конкурсного управляющего соответствующими или несоответствующими законодательству, также значения не имеют.

В апелляционной жалобе ЗАО «Литосфера» ссылалось на наличие у должника ликвидных активов.

В подтверждение указанного довода податель апелляционной жалобы указал, что в период 2012-2013 гг. должник незаконно присвоил и реализовал имущество ЗАО «Литосфера» на общую сумму 907 280 руб., в период 2011-2012 ООО «ПО АМАСКО» помимо продукции ЗАО «Литосфера» поставило на переработку продукцию на производственные мощности в ФКУ УФСИН России по Оренбургской области  «Исправительная колония №5» в МО г. Новотроицк,  рыночная стоимость которого после переработки составила 8 000 000 руб., у должника также имеются материальные ликвидные активы, которые хранятся на территории ФКУ УФСИН России по Оренбургской области «Исправительная колония №5» и не числятся за указанным учреждением.

Вместе с тем, как было указано ранее составленные по результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника акты (т. 2 дела о банкротстве, л.д. 102-113), ответы регистрирующих органов Управления Росреестра по Оренбургской области от 10.04.2013, УМВД России по Оренбургской области от 21.03.2013, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 01.03.2013 (т. 2 дела о банкротстве, л.д. 97-99), письмо Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №5» от 14.08.2013 (л.д. 40) свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества. Доказательств иного заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт сокрытия имущества должника, является необоснованным, в силу чего судом отклоняется.

Не может быть признано обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отчёт конкурсного управляющего носит формализованный характер.  Указанное обстоятельство является предметом оценки суда при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, отчёт конкурсного управляющего был утверждён без замечаний.

Так, судом указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

ЗАО «Литосфера», в свою очередь, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, не указало, какие именно содержащиеся в отчёте сведения носят формальный характер, какие-либо доказательства в обоснование указанного довода не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что одновременно с инициацией процедуры банкротства генеральный директор учредил и стал единоличным органом ООО  «АМАСКО», исключив из прежнего ликвидируемого общества аббревиатуру «Производственное объединение», при этом сохранив прежнюю уставную деятельность  и юридический адрес нового общества, в рассматриваемом случае для рассмотрения вопроса о признании действий конкурсного управляющего должника несоответствующими закону правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при банкротстве ООО «ПО АМАСКО» допущены многочисленные грубые нарушения материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, многочисленные нарушения процессуального права, судом признаётся необоснованным, поскольку подателем апелляционной жалобы не указано, нарушение каких именно норм допущено конкурсным управляющим.

На основании изложенного ссылки ЗАО «Литосфера» на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребования доказательств и отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Исследовав представленные в  материалы доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения №1028 от 04.10.2013, возврат уплаченной государственной пошлины  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу № А47-13522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литосфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова