Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-19639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка кроме прочего указываются, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Пунктом 2.2 выданного заявителю градостроительного плана земельного участка №RU74315000-0000000003661 указаны требования к назначению, параметрам, и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, включая требования к этажности торгового центра – 4.

Это же требование содержится в документации по планировке и межеванию территории микрорайона №18 в Курчатовском районе города Челябинска утвержденной постановлением Главы Администрации города Челябинска от 29.09.2008 №248-п.

Вместе с тем, представленная ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» в Администрацию проектная документация предусматривает строительство на земельном участке одноэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, этажностью здания – 1, количество этажей – 2, что не соответствует требованиям документации по планировке и межеванию территории и градостроительного плана земельного участка.

Заявитель полагает, что документация по планировке и межеванию территории и градостроительный план земельного участка содержат лишь указание на предельную этажность объекта недвижимости. Однако, это мнение противоречит буквальному толкованию указанных документов, в связи с чем обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В этой связи вывод Администрации о несоответствии представленной обществом проектной документации градостроительному плану является правильным.

Оспоренный отказ содержит также указание на отсутствие в представленных заявителем схемах, отображающих архитектурные решения, листов с изображением фасадов (чертежи марки АР), что противоречит пункту 13 Положения «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87-п.

В свою очередь заявитель полагает, что такие листы были представлены, ссылаясь на лист 5 чертежей марки АР.

Действительно, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена копия проектной документации, архитектурные решения которой содержат лист 5 с изображением фасада здания (т.2 л.д.25). Однако, доказательства представления этого листа проектной документацию в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство материалы дела не содержат. Более того, в составе проектной документации, представленной заявителем в суд при подаче заявления, этот лист также отсутствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Администрации о непредставлении заявителем указанного листа при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

Также следует признать правомерным вывод заинтересованного лица о несоответствии проекту,  изготовленному  ООО «КБ МИГ» листа представленной заявителем проектной документации, отображающего цветовое решение фасадов (т.1 л.д.64), поскольку на листе указан иной шифр проекта (вместо шифра 12-0 указан шифр 017.АМ.2011) и этот лист выполнен иной проектной организацией (ООО «24АМ»). Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в составе представленной заявителем проектной документации надлежащего листа, отображающего цветовое решение фасадов.

В силу п.8.7 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к рабочей и проектной документации»», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 №525ст, титульные листы томов проектной документации оформляются подписями руководителя или главного инженера организации; главного инженера (архитектора) проекта. Титульный лист технического отчета по инженерным изысканиям дополнительно заверяют печатью организации – исполнителя инженерных изысканий. Титульные листы рабочих документов оформляют подписью ответственного лица – главного инженера (архитектора) проекта. То есть, нормативно установлена необходимость оформления титульных листов томов, технических отчетов  и рабочих документов проектной документации подписями главного инженера проекта.

Однако, в представленных сведениях об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) на листе 1 и в проекте организации строительства (чертежи марки ПОС) на листе 1.1. в графах заверения проектной организации подписи главного инженера проекта отсутствуют, на что обоснованно указано заинтересованным лицом.

Пунктом 15 Положения «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87-п, установлено, что раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов: подраздел «Система электроснабжения»; подраздел «Система водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи»; подраздел «Система газоснабжения»; подраздел «Технологические решения».

Основываясь на указанной норме. Администрация считает необходимым к представлению в составе раздела проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании» рабочих чертежей: 12.02.-ИОС.1.1 – Электроснабжение. Электроосвещение; 12.02.-ИОС.1.2. – Электроснабжение. Силовое электрооборудование; 12.-ИОС.2.1.ИОС.3.1 – Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети; 12.02-ИОС.4.1. – Отопление, вентиляция и кондиционирование; 12.02-ИОС5.1. – Системы связи с Внутренние сети; 12.02-ИОС.5.2 – Системы связи (радиофикация). Внутренние сети; 12.02-ИОС.5.3 – Системы связи (телефонизация). Наружные сети; 12.02.-ИОС.5.4 – Системы связи (радиофикация). Внутренние сети; -12.02-ИОС.7 - Технологические решения. Непредставление обществом этих рабочих чертежей также послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Общество, возражая против этой позиции Администрации, указывает на отсутствие в приведенной норме требования о предоставлении рабочих чертежей, обращая при этом внимание на то, что проект разработан на основании технических условий, а не на основании рабочих чертежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в этой части, как основанной на буквальном толковании закона. Пункт 15 Положения «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» требования о необходимости представления в составе проектной документации рабочих проектов не содержит. При этом, перечисленные в этом пункте подразделы раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» представлялись заявителем в составе проектной документации, и претензий к заявителю в этой части Администрацией не предъявлялось.

Однако, ошибочность позиции Администрации в этой части не свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного акта в целом.

Поскольку обществом проектная документация представлена не в полном объеме (частично отсутствовали схемы, отображающие архитектурные решения, а также отсутствовали оформленные и подписанные в установленном порядке главным инженером проектной организации сведения об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) и проект организации строительства (чертежи марки ПОС)), и проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, оспоренный отказ в выдаче разрешения на строительство следует признать соответствующим ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Телевизионный центр Металлургического района» – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу №А76-19639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телевизионный центр Металлургического района» – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Телевизионный центр Металлургического района» (основной государственный регистрационный номер 1027402815725) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 №505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                       М.Б. Малышев