Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-18516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14621/2013

г. Челябинск

«11» февраля 2014 г.                                                          Дело № А76-18516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу                       № А76-18516/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Лигас» – Маршава Леонтий Амиранович (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №0110-Д сроком до 31.12.2014);

Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области – Гульчак Татьяна Леонидовна (удостоверение № 1677, доверенность от 09.01.2014 № 03 сроком до 31.12.2014);

Государственной инспекции труда в Челябинской области – Васильев Игорь Александрович (паспорт, доверенность от 16.01.2014 № 4-49-14-ПВ/1 сроком до 31.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Лигас» (далее - заявитель,  ООО «Лигас», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению по труду и занятости населении Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 1, Управление), к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 2, Комиссия) о признании недействительным решения о полном отклонении заявки о потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год и включении заявки в предложение Челябинской области по объемам квот на 2014 год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле на сторону заинтересованного лицо привлечена Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области (л.д.18-21 т.2).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 18-21 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Комиссии, оформленное протоколом от 09.07.2013 №3, об отклонении заявки ООО «Лигас» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год и обязал в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о целесообразности привлечения иностранных работников на 2014 год на основании заявки ООО «Лигас» в количестве 60 человек.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу в силу своих полномочий. Межведомственная комиссия также не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом.

Податель жалобы ссылается на то, что Комиссия не обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности материалов, представленных государственными органами, входящими в ее состав. Обжалуемое решение принято на основании информации Государственной инспекции труда о нарушении заявителем норм трудового законодательства.

До начала судебного заседания ООО «Лигас» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

         Государственная инспекция труда в Челябинской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы в поддержку апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  не  явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах  на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лигас» обратилось к Управление с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014, согласно которой общество указало на наличие потребности в иностранных работниках при производстве сухих хлебобулочных издеий и мучных кондитерских изделий длительного хранения в количестве 60 работников. Факт получения данной заявки Управлением не оспаривается.

Письмом от 17.07.2013 №2053 Управление сообщило заявителю о том, что решением Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников №3, которое оформлено протоколом от 09.07.2013 №3, заявка полностью отклонена на основании п.п. 6 п.18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с наличием у работодателя выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах (л.д. 32 т.1).

Полагая, что решение Управления, оформленное протоколом от 09.07.2013 №3, не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 15 Правил N 783 межведомственные комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников образуются заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

То есть, такие комиссии действительно не являются юридическими лицами.

Вместе с тем, отсутствие у Межведомственной комиссии статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.

В частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Межведомственные комиссии, исходя из взаимосвязанных положений статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ и Правил N 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Положение о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 06.06.2007 №176  (далее - Положение).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.06.2007 №176 создана Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области. Данным Постановлением утверждены Положение о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области (далее по тексту Положение) и ее состав. Постановлением Губернатора Челябинской области от 04.06.2013 №185 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 06.06.2007 № 176», которым в состав Комиссии в том числе включена заместитель председателя Правительства Челябинской области, председатель комиссии Гехт И.А. Согласно п.1, 2 Положения.

 Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области образуется в целях координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области.

Межведомственная комиссия проводит работу на основе взаимодействия органов исполнительной власти Челябинской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, профсоюзов, объединения работодателей. Решение межведомственной комиссии оформляется в виде протокола заседания межведомственной комиссии за подписью председателя и ответственного секретаря (п.15 Положения).

Согласно пп.3 п.7 Положения, Межведомственная комиссия имеет право рассматривать представленные уполномоченным органом по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области материалы и принимать решения о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Таким образом, Межведомственная комиссия наделена публичными полномочиями в области миграции, в связи с чем, ее решения наравне с решениями Главного управления по труду и занятости населения могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года N ВАС-11262/11).

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 18 Правил N 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка