Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-18516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Согласно п. 33, 34 Правил N 783 в случае, если в течение года, на который утверждены квоты, у работодателей возникает необходимость в дополнительном привлечении иностранных работников сверх заявленной ими потребности либо если о возникшей потребности в привлечении иностранных работников заявили работодатели, не представлявшие в установленном настоящими Правилами порядке заявку, а также в случае, если возникает необходимость уменьшения количества привлекаемых иностранных работников в связи с ситуацией на рынке труда, размер определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размер утвержденных на текущий год квот может быть увеличен или уменьшен, а распределение определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам может быть скорректировано.

Работодатели до 1 мая года, на который утверждены квоты, могут обратиться в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Статьей 25 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости, в том числе: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Из анализа указанной нормы права следует, что действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Однако, обязанности по поиску работников необходимых профессий, специальностей и должностей возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 18.1 Закона №115-ФЗ).

Процедура определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирование соответствующих квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Правилами «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №783 (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников. По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично при наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах (подпункт «в» п.18 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.04.2007 №131 на Главное управление занятости населения Челябинской области возложено осуществление функций уполномоченного органа по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п.16 Правил Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 25 июня, направляют на рассмотрение межведомственных комиссий: а) сведения о потребности работодателей в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками; б) заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников; в) заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей территориальными органами Федеральной миграционной службы; г) информацию государственных инспекций труда о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений; д) информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Из материалов дела следует, что полученная Управлением заявка общества, была направлена в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Государственную инспекцию труда Челябинской области для подготовки информационных материалов по вопросам трудовой миграции.  Факт получения заявки общества не оспаривается.

Как следует из протокола Комиссии от 09.07.2013 №3, в частности из пункта 1.6, в соответствии с информацией Государственной инспекции труда считать нецелесообразным привлечение 22228 иностранных граждан от 343 работодателей за нарушение трудового законодательства (приложение 4) (л.д.137-141 т.1). В материалах дела имеется приложение №1 к протоколу из которого следует, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области считает целесообразным привлечь иностранных работников в 2014 по заявке общества в полном объеме, т.е. в количестве 60 человек (л.д.142 т.1).

В соответствии с приложением №2 к протоколу следует, что Управление считает целесообразным привлечь иностранных работников в 2014 по заявке общества частично, в количестве 45 человек (л.д. 146-148 т.1).

Между тем, в приложении №4 к протоколу, Государственная инспекция труда в Челябинской области считает нецелесообразным привлекать иностранных работников в 2014 по заявке общества в полном объеме (л.д. 149-151 т.1).

 Кроме того, представлено письмо Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14.06.2013 (л.д. 3 т.2) адресованное начальнику Управления, в котором высказано мнение о нецелесообразности дополнительного представления квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области в 2014 году в 345 хозяйствующих субъектах и в том числе заявителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанном письме не содержится каких-либо ссылок на имеющие место факты выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах в отношении данных хозяйствующих субъектов.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Комиссии о нецелесообразности привлечения иностранных граждан в количестве 60 человек от работодателя – заявителя в связи с нарушением трудового законодательства основано исключительно на предположении, в отсутствие каких-либо доказательств. Решение принято Комиссией без исследования доказательств. Письмо Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14.06.2013 таким доказательством не является, поскольку не содержит ссылок на факты выявленных и неустраненных обществом нарушений трудового законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав основания принятия комиссией решения, включая содержание всех представленных суду документов, пришел к выводу, что указанные документы и материалы дела в совокупности не свидетельствуют о законности оспариваемого обществом решения. Материалы дела не содержат подтвержденных документально фактов совершения обществом и выявленных государственной инспекцией труда, и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.  

И напротив, отсутствие национальных кадров для замещения имеющихся у общества вакансий подтверждено достаточными доказательствами, представленными заявителем, следовательно, у Межведомственной комиссии и Управления отсутствовали основания для отклонения заявки общества в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-18516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи