Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-6873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Так, в соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону. Таблицей 16 указанного закона установлено противопожарное расстояние от окон жилых домов до границ открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 – не менее 25 метров.

В силу Таблицы 10 пункта 6.39 СНиП 2.07.01.89, устанавливающих требования к планировке и застройке при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, расстояние от окон жилых домов до границ открытых стоянок с числом легковых автомобилей от 101 до 300 должно составлять не менее 35м. Аналогичные положения содержатся в Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действие которых распространено на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Требования указанных норм применительно к существующей автостоянке заявителя должны были быть учтены при проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство, что сделано не было.

В нарушение указанных требований фактически возведенный  многоэтажный жилой дом №19 расположен на расстоянии 2,55м от границы принадлежащей заявителю автостоянки, что подтверждено как выполненной ООО «Геоид» геодезической съемкой, так и составленным заявителем Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО «Вымпел». При этом, как следует из письма ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и инженерных изысканий Оренбургской области» от 25.11.2010 №2222, сведения о наличии вблизи планируемого строительства указанного жилого дома автостоянки в представленных ЗАО «Валера» для проведения государственной экспертизы документах отсутствовали. Не содержится сведений о границах автостоянки заявителя и в выданном Администрацией в целях проектирования строительства жилого дома градостроительном плане земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, работы по возведению здания жилого дома №19 на момент выдачи оспоренного разрешения на строительство фактически были выполнены.

Между тем, анализ положений ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации строительство объекта произведено с нарушением нормативных требований, а проведение строительных работ осуществлено при отсутствии разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Собственно, с таким выводом суда первой инстанции согласен и податель апелляционной жалобы.

Однако, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ установлено, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным наряду с его несоответствием закону является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Вымпел» полагает оспоренное разрешение ограничивающим его право пользования принадлежащей ему автостоянкой, а также ограничивающим возможность дальнейшего развития этой автостоянки (указывает на наличие у него намерения построить многоэтажную автостоянку, мойку автомобилей и станцию технического обслуживания, относящиеся к 5 классу и требующие санитарно-защитной зоны в 50м).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств возникновения в результате принятия оспоренного разрешения препятствий в осуществлении заявителем указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что по заданию третьего лица выполнен «Проект расчетной санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) для ООО «Вымпел» по ул. Просторная/Джангильдина в г. Оренбурге Обоснование возможности строительства жилого дома (№19 по генплану застройки 13а микрорайона СЖР) на земельном участке по ул.  Просторная, 23», которым обосновано установление границы расчетного санитарного разрыва по границе территории автостоянки ООО «Вымпел».

В отношении этого проекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Результаты экспертизы оформлены заключением от 07.11.2011 №56.ФБУЗ.01.01-11.2011-50584, в соответствии с которым указанный проект расчетной санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям СНиП. Такой вывод сделан с учетом фактического наличия размещенного вокруг северного угла автостоянки противопожарного забора  «Г»-образной формы, выполненного на основании  Технических условий по обеспечению пожарной безопасности, утвержденных ЗАО «Валера» 01.8.2011 и согласованных с ОГПН МЧС России по Оренбургской области 07.09.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии  третьим лицом мер, направленных на исключение негативных для заявителя последствий постройки жилого дома с нарушением нормативных требований, предъявляемых к расстоянию от жилого дома до границ открытых автостоянок.

Доводу заявителя о необходимости учета вывода о нарушении его прав  и законных интересов, содержащегося в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу №А47-1952/2011, возбужденному по заявлению  ООО «Вымпел» об оспаривании ранее выданного ЗАО «Валера» разрешения на строительство этого же дома (№RU56301000-20110Ж от 17.09.2010), суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В частности, судом правомерно отмечено, что этот судебный акт принят без учета фактического осуществления третьим лицом на момент выдачи оспоренного по указанному делу разрешения (в 2011 году) приведенных выше действий по исключению негативных последствий постройки жилого дома с нарушением нормативных требований, а потому этом судебный акт в указанной части нельзя признать преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает недоказанным в рассматриваемой ситуации нарушение оспоренным разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а следовательно, отсутствует совокупность условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного разрешения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вымпел» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу №А47-6873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                       М.Б. Малышев