Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А07-6874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовано судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса до момента прекращения договора по инициативе заказчика (истца), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору б/н от 30.05.2012, то есть выполнении и сдачи работ в установленный срок на всю сумму  полученного аванса (800 000 руб.), либо направлении в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 333 358 руб. 20 коп. фактически свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются правильными, в силу чего первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере  333 358 руб. 20 коп. за период с 19.04.2013 по 19.04.2013 (за 1 день) (согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензии - т.1, л.д.19) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Ссылка подателя жалобы на то, что сообщения о готовности к сдаче этапа работ с приложением актов выполненных работ были направлены по юридическому адресу истца: г.Уфа, ул.Кирова, д.34, кв. 55, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Как указано в мотивировочной части постановления, из содержания описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции не представляется возможным установить точный адрес данного почтового отправления (т.1, л.д.63, 64).

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых конвертов (т.2, л.д.134-135) невозможно принять в качестве доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по направлению заказчику актов о приемке выполненных работ согласно описи вложения в ценное письмо от 21.01.2013 (т.1, л.д.63), поскольку установить фактическое вложение в данные конверты не представляется возможным, даты на оттисках почтовых штемпелей, не соответствуют дате, указанной в описи; при этом подлинные экземпляры конвертов в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор подряда является действующим ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора подряда от 30.05.2012, и наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора после установленных в договоре сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям договора б/н от 30.05.2012, срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента демонтажа старой кровли. В случае не соблюдения сроков по вине заказчика составляется дополнительное соглашение о переносе сроков.

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.25) демонтаж произведен  15.06.2012, соответственно работы должны быть выполнены к 29.08.2012. Дополнительных соглашений о переносе сроков в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены и не сданы истцу, ИП Алексеевой Н.Н.  в адрес ООО «ЛигаСтройСервис»  была направлена претензия от 08.04.2013 (т.1, л.д.19), с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 333 358 руб. 20 коп.; ранее, 24.10.2012 представителю подрядчика вручено уведомление о расторжении договора. Данные действия истца согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора б/н от 30.05.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела общему журналу работ формы КС-6, согласно которому на 02.11.2012 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в разделе 4 общего журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства» в графе «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя застройщика и заказчика» отсутствует подпись уполномоченного представителя со стороны заказчика в подтверждение факта выполнения определенного объема работ. В силу изложенного, представленный в материалы дела общий журнал работ сам по себе не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на сумму долга, являющегося предметом встречного иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу №А07-6874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Мальцева

Судьи:                                                                                                                                                      Г.А. Деева

   Н.Г. Плаксина