Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-21525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-607/2014

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело № А76-21525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель – МК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-21525/2013 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – ООО «Домостроитель-МК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет, ответчик) о признании незаконным уведомления № 45 от 26.09.2013 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37 (с учетом уточнения требований, л.д. 47-48).

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (резолютивная часть от 20.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Домостроитель-МК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что оснований для демонтажа нестационарного павильона, расположенного на земельном участке, не имеется. Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии таких оснований основан на неправильном применении положений Порядка демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, которое регулирует порядок демонтажа объектов, размещённых самовольно, без согласования с Администрацией города Челябинска и документов, разрешающих такую установку. Между тем в данном случае нестационарный объект был установлен на законных основаниях, на основании утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду обществу, подписанного сторонами договора аренды, разрешения на размещение и эксплуатацию павильона. Заявитель в соответствии с условиями договора оплачивает арендную плату, которая без возражений принимается Комитетом. Кроме того, спорный торговый остановочный комплекс не относится к перечню нестационарных объектов, поименованных в названном Порядке. Доводы заявителя в указанной части судом не оценены, в силу чего решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того,  в настоящее время оформление прав на земельные участки для эксплуатации временных нестационарных объектов регулируется Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для эксплуатации существующих временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/26, действие которого распространяется на нестационарные объекты, размещенные до вступления в силу решения Челябинской городской Думы от 25.06.2013 № 43/25.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Домостроитель-МК» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 009225-Вр-2010 (л.д.10-16).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 129 кв.м., расположенный по ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0116006:20 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск» для эксплуатации временного торгово-остановочного комплекса.

Договор оформлен на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 18.02.2010 № 1271-д «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса по ул. Сталеваров, 37, в Металлургическом районе города Челябинска ООО «Домостроитель-МК» (п. 1.3 договора).

Срок договора аренды определен до 18.01.2015 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-18).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (п. 2.2 договора аренды).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.10.2013 № 74-74-01/298/2013-903 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116006:20 (л.д. 34).

Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.12.2013 № 11221 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116006:20 аннулированы на основании  решения об аннулировании сведений о земельных участках, частях земельных участков, имеющих временный характер № Ф7400/11-1-10834 от 25.11.2011 (л.д. 77).

Комитетом в адрес общества направлено уведомление № 45 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (л.д. 6), согласно которому предложено в срок до 11.10.2013 своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект, а также указано о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение данного требования и принудительный демонтаж объекта в срок до 14.10.2013.

Считая, что указанное уведомление является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Домостроитель-МК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление обладает признаками ненормативного акта и принято законно уполномоченным органом местного самоуправления при наличии правовых оснований требовать демонтажа павильона в силу отсутствия у заявителя прав на земельный участок.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 45 от 26.09.2013 о демонтаже незаконно размещённого нестационарного объекта (л.д. 6).

Из указанного уведомления усматривается, что Комитетом по результатам мероприятий по земельному контролю установлен факт незаконного размещения нестационарного объекта (киоска), и обществу предложено в срок до 11.10.2013 демонтировать указанный объект.

Общество, как следует из его пояснений, изложенных в уточнённом заявлении (л.д. 47) и апелляционной жалобы, оспаривает обоснованность указанного уведомления, ссылаясь на использование им земельного участка на законных основаниях в силу подписания между ним и Комитетом договора аренды (л.д. 10).

Таким образом, между обществом и Комитетом возник гражданско-правовой спор, связанный с наличием у истца прав на использование земельного участка.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно норме ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и обществом подписан договор УЗ № 009225-Вр-2010 от 30.04.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 10), сроком до 18.01.2015.

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 74:06:0116006:20 площадью 129 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе, для эксплуатации  временного торгово-остановочного комплекса.

Указанный земельный участок на момент подписания договора был поставлен на кадастровый учёт (л.д. 37), что в соответствии с нормами ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» позволяет сделать вывод об индивидуализации его уникальных характеристик.

Сторонами подписан расчёт арендной платы (л.д. 17), обществом производилась оплата арендной платы (л.д. 75-76).

Таким образом, сторонами подписанного договора согласованы существенные условия договора, договор сторонами исполнялся.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В силу изложенных разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела можно сделать вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по аренде земельного участка, поскольку в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте и о размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц (в частности, до государственной регистрации договора у арендатора не возникают право следования (статья 617 ГК РФ) и преимущественное право заключения договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ)).

Вместе с тем, предоставив конкретный и индивидуализированный земельный участок в пользование истца на условиях подписанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не противоречит правам и законным интересам добросовестных третьих лиц.

Поэтому, если это не затронет прав названных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования истец вправе использовать земельный участок, внося за него плату, установленную