Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-21525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением сторон.

Комитет вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Указанное позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета права требовать демонтажа расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:06:0116006:20 нестационарного павильона истца, соответствующий вывод суда первой инстанции следует признать противоречащим указанным нормам права и разъяснениям.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку в иске отказано обоснованно в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца ответчиком.

Из содержания оспариваемого уведомления не следует, что на истца возлагаются какие-либо обязанности, либо он лишается каких-либо субъективных прав, поскольку направление данного уведомления не влечёт каких-либо юридических последствий, связанных с обязательством истца по аренде земельного участка.

Указанное также не позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление обладает признаками ненормативного правового акта.

В силу этого, принятие Комитетом данного уведомления само по себе не может нарушать права истца, в силу чего оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-21525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель – МК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева