Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А47-7127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

         Между тем частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией  в установленном учредительными документами порядке.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

         В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По требованию от 22.02.2012 № 01/0500-1389, полученному обществом 13.03.2012, в установленный законом срок ОАО «ОРФИН» не представило акционеру копии всех запрашиваемых документов, документы в ответ на указанное выше требование частично представлены акционеру 17.04.2012 (письмо № 01/фк-06-27) и 30.05.2012 (письмо № 01/фк-01-31).

         Между тем суд первой инстанции указал, что, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, исполнения предписания административного органа от 15.03.2013 № 42-13СК-03/1781, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а так же то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

         Из  материалов дела   следует,   что   с   учетом    календарного     периода

поступления запроса акционера (период составления годовой бухгалтерской отчетности в обществе), объема запрашиваемой информации, необходимости работы с архивом хранимых документов, запрошенных акционером и широкого спектра документации, относящейся к деятельности различных структурных подразделений общества часть запрашиваемых документов была предоставлена акционеру строго в соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах (письменные объяснения заявителя), в отношении ряда не представленных документов,                     а именно:

         - внутренние документы ОАО «ОРФИН», регламентирующие деятельность органов управления и контроля ОАО «ОРФИН»;

         - трудовые договоры с генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «ОРФИН»;

         - полная расшифровка бухгалтерской отчетности ОАО «ОРФИН», включающая такие статьи, как: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности, резервы предстоящих доходов (по объектам учета); дебиторская и кредиторская задолженность (по объектам учета и по датам возникновения); выручка, себестоимость продаж, коммерческие расходы (с расшифровкой по видам деятельности);

         - доходы от участия в других организациях (по объектам учета);

         - внутренние документы общества, определяющие его ученую политику для целей бухгалтерского и налогового учета;

         - перечень принадлежащих обществу активов в форме акций, долей, паев других организаций с указанием балансовой и номинальной стоимости каждого актива, с приложением документов, подтверждающих право собственности общества на каждый актив;

         - договоры общества;

         - протоколы общих собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ, участником (акционером) которых является общество;

         - решения участника (акционера) обществ, единственным участником (акционером) которых является общество;

         - акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов по делам, в которых общество участвовало в качестве стороны или третьего лица;

         - акты налоговых проверок;

         - правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие права общества на объекты недвижимого имущества, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

         В обществе действует Положение о конфиденциальной информации, утвержденное 15.01.2007, согласно которому к информации, составляющей  коммерческую тайну, отнесена в том числе финансово-экономическая информация (данные первичных учетных документов бухгалтерского учета, содержание регистров бухгалтерского учета); предоставление    конфиденциальной информации, документов (или их копий) третьим лицам возможно после предварительного получения от третьего лица расписки, в которой оно подтверждает, что предупреждено о конфиденциальности получаемой информации, документов (или их копий) и об обязанности ее сохранять.     

         Привлекая общество к ответственности, административный орган                  не учел следующее. 

Возможность реального исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие                       у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа установленных по делу конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины. Суд же не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо                              подлежит  административной  ответственности  только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ                  формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о представлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Одновременно согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

         В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»)                    (далее - Информационное письмо № 144).

         Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно запрашивал у акционера расписку акционера, подтверждающую извещение ОАО «Газпром» о конфиденциальности запрашиваемой у ОАО «ОРФИН» информации и обязанности ее сохранения от ознакомления сторонними лицами (письмо от 11.02.2013 № 01/ФК-1-08, от 01.04.2013 № 01/фк-4-17).

         Данная расписка акционером заявителя не представлена (доказательств обратного материалы дела не содержат).

         Довод апелляционной жалобы относительно того, что непредставление расписки не может являться основанием для отказа в предоставлении копий документов, является безосновательным  в силу вышеуказанного.

         Кроме того, при истребовании тех или иных сведений особое значение имеет соблюдение пределов осуществления права на информацию. Хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять своим участникам заключенные им договоры. Однако поскольку содержание договоров может являться конфиденциальным, то при их предоставлении общество вправе потребовать от участника обеспечения сохранения конфиденциальной информации, что по существу, будет выражаться в ее нераспространении среди третьих лиц (абзац 2 пункта 16 Информационного письма № 144).

         Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленной доверенности от 18.01.2012 № 01/0400-12д, на основании которой                 Михайлова Е.В. уполномочена представлять интересы ОАО «Газпром», нельзя сделать вывод, что представитель был уполномочен на получение документов бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 89), которые, согласно позиции заявителя, в том числе содержат конфиденциальную информацию.

На основании вышеизложенного, оставшаяся часть документов, запрошенных акционером по требованию от 22.02.2012 № 01/0500-1389,                      не представлена заявителем на основании пункта 2 статьи 67 ГК РФ и                 пункта 15 Информационного письма № 144, следовательно, выданное управлением предписание от 15.03.2013 № 42-13-СК-03/1781 неисполнимо без представления соответствующих документов от акционера ОАО «ОРФИН».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 (вступило в законную силу) по делу № А47-3773/2013  признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР от 21.03.2013 № 42-13-32/пн                                      о привлечении ОАО «ОРФИН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.9 КоАП РФ (нарушение порядка и сроков представления информации документов, представление информации не в полном объеме). Указанное постановление было вынесено административным органом по доводам, изложенным в той же жалобе ОАО «Газпром» в РО ФСФР от 14.11.2012 №42-12-10628/ж-юр.

Фактически настоящее предписание РО ФСФР от 15.03.2013 и постановление РО ФСФР от 21.03.2013 вынесены по одним и тем же обстоятельствам.

В указанном выше решении арбитражного суда сделаны выводы об отсутствии вины общества и правомерности его ссылок на пункт 2 статьи 67  ГК РФ, пункт 15 Информационного письма № 144, а также в части полномочий в доверенности от 18.01.2012 № 01/0400-12д  Михайловой Е.В.

         ОАО «ОРФИН» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований предписания административного органа, направляя в ОАО «Газпром» письма с просьбой предоставления соответствующих документов, подтверждающих как полномочия на получение документов, так и сохранение коммерческой тайны общества.

Согласно пояснениям заявителя, он не оспаривает законность предписания от 15.03.2013 № 42-13-ск-03/1781, а указывает на невозможность его исполнения в полном объеме без соответствующих документов, которые должно представить ОАО «Газпром».

Управление не спорит, что указанные препятствия не устранились в срок исполнения предписания и на дату вынесения оспариваемого постановления.             Из содержания предписания по обязывающей к сроку исполнения части, а также  оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности явились только указанные выше обстоятельства по пункту 1 устанавливающей части предписания.

Довод апеллянта о непривлечении судом к участию в деле акционера заявителя, обратившегося с жалобой на общество, неоснователен, поскольку в настоящем деле, исходя из объекта правонарушения (неисполнение предписания административного органа), такой обязательности