Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А07-7515/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ликвидационных балансов; об изменении уставного капитала открытого акционерного общества; о совершении открытым акционерным обществом указанных в главах X и XI Закона об акционерных обществах крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 4 статьи 38 Закона о приватизации предусмотрено, что представители субъектов Российской Федерации, являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии открытого акционерного общества, входят в количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) и количественный состав ревизионной комиссии, определенные уставом или решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества. Места представителей субъектов Российской Федерации в совете директоров (наблюдательном совете) и ревизионной комиссии не учитываются при выборах членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии.

Исходя из пункта 5  статьи 38 Закона о приватизации специальное право («золотая акция») используется с момента отчуждения из государственной собственности 75 процентов акций соответствующего открытого акционерного общества. Решение о прекращении действия специального права («золотой акции») принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение об использовании специального права («золотой акции»). Специальное право («золотая акция») действует до принятия решения о его прекращении.

Специальное право («золотая акция») не подлежит замене на акции открытого акционерного общества, в отношении которого принято решение об использовании указанного права (пункт 6 статьи 38 Закона о приватизации).

Общество создано в порядке приватизации путем преобразования государственного предприятия, находящего в собственности субъекта Российской Федерации. В период преобразования порядок выпуска, условия и сроки действия «золотой акции» регулировались положениями Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (далее – Указ № 1392) и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная программа приватизации).

Согласно названным нормативным актам органы государственной власти вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов акций в государственной собственности на срок до трех лет или о выпуске при эмиссии их акций «золотой акции», предоставляющей ее владельцу на срок до 3 лет (устанавливаемый при ее выпуске) право вето при принятии собранием акционеров решений по определенным вопросам.

Реорганизуемое предприятие входило в список предприятий, при приватизации которых вводится «золотая акция». Сведений о том, что срок действия «золотой акции» в отношении общества был установлен на период менее 3 лет, не имеется.

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» признано, что все «Золотые акции» созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ являются предусмотренным статьей 5 настоящего Федерального закона специальным правом, в том числе субъектов Российской Федерации на участие в управлении указанными обществами («золотой акцией»)  (пункт 3 статьи 31).

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о приватизации (1997 года) о том, что все «Золотые акции» созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ являются предусмотренным статьей 5 названного Федерального закона специальным правом, в том числе субъектов Российской Федерации на участие в управлении указанными обществами, распространяются на все выпущенные «Золотые акции», срок действия которых не истек к моменту вступления в действие данного Федерального закона (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»).

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент вступления в силу Закона о приватизации (1997 года) срок действия «золотых акций» не истек, в связи с чем, данные акции трансформировались в специальное право субъекта Российской Федерации на участие в управлении обществом, предусмотренное статьей 5 указанного Закона.

Законы о приватизации 1997 и 2001 годов предусматривают, что специальное право («золотая акция») действует до принятия решения о его прекращении.   

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации решение о прекращении действия специального права на участие Республики Башкортостан в управлении обществом не принимал (доказательств обратного не представлено). Доказательств отмены, признания недействительным актов органа государственной власти, установивших право «золотой акции», также не имеется. Изменение устава общества, произведенное на основании решения общего собрания акционеров от 11.04.2002, не свидетельствует о принятии такого решения, исходя из компетенции органа его утвердившего, и не указывает на факт прекращения такого права. Отсутствие цели использования специального права, указанной в пункте 1 статьи 38 Закона о приватизации (2001 года), также не свидетельствует о прекращении действия специального права.

Между тем, действующее законодательство не связывает возможность осуществления специального права («золотой акции») с наличием соответствующих положений в уставе общества.  В связи с чем, само по себе отсутствие таких положений в уставе общества, по мнению апелляционной инстанции, не препятствует реализации истцом соответствующих прав на управление обществом, следовательно, и не нарушает их. По смыслу статей 12, 14 Закона об акционерных обществах государственная регистрация дополнения устава сведениями об использовании в отношении общества специального права на участие субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом производится на основании соответствующих решений органов, указанных в первом предложении пункт 4 статьи 12 Закона об акционерных обществах. Учитывая изложенное, к требованиям о включении в устав сведений не могут быть применены положения о пропуске срока исковой давности.

Порядок работы ревизионной комиссии регламентирован положениями главы 12 Закона об акционерных обществах. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец до обращения в суд с настоящим иском требовал проведения контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества с участием своего представителя в составе ревизионной комиссии либо требовал предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности общества для осуществления такого контроля, а ответчиком отказано в удовлетворении требований истца либо ответ не предоставлен. Переписка сторон 2005-2010 годов об указанных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку касается иных вопросов (предоставления информации о проведении собраний акционеров, проведения собрания, отражения в уставе сведений). Следовательно, факт нарушения прав в указанной части не доказан и требования о включении представителей в состав ревизионной комиссии не направлены на их восстановление. Более того, апелляционная инстанция отмечает, что основания предъявления таких требований не приведены, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указаны в нарушение положений статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия препятствий к работе в составе совета директоров также не имеется.

В данном случае, истцом не учтено, что специальное право «золотой акции» наделяет его обладателя правом требовать созыва собрания акционеров при наличии к тому оснований. Последствия не принятия решения о созыве общего собрания акционеров или принятия решения об отказе в его созыве установлены статьей 55 Закона об акционерных обществах. Между тем, требований о понуждении проведения собрания в рамках настоящего дела не предъявлено, как не предъявлено и требований о предоставлении какой-либо документации общества.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), непосредственно направленными на их восстановление (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты не предусмотрен  законом, иным нормативным правовым актом и не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. Апелляционная инстанция полагает, что, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, фактически вмешивается в осуществление последним хозяйственной деятельности, что не входит в задачи судопроизводства.

Иные доводы и обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, жалоба удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в удовлетворении требований истца следует отказать. Данный отказ не лишает истца требовать защиты нарушенных прав иными способами, в том числе вышеуказанными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-7515/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление»  – удовлетворить.

В удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко