Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-11311/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14404/2013

18АП-14574/2013

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело № А76-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис-контроль» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-11311/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офис-контроль»: Зыскина В.В. (доверенность № 1 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»: Роговцова О.В. (доверенность № 13 от 31.12.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «Офис-контроль» (ОГРН 1117453011906) (далее – ООО «Офис-контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 537 513 руб. 98 коп., составляющих задолженность по договорам: №2011-1238-у от 14.11.2011, №2011-1239-у от 14.11.2011, №2012-646-у от 05.05.2012 в общей сумме 41 553 902 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам: №2011-1238-у от 14.11.2011, №2011-1239-у от 14.11.2011, №2012-646-у от 05.05.2012 в общей сумме 1 347 305 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойку в общей сумме 15 636 306 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 40 910 722 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в общей сумме 1 316 806 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойку в сумме 15 636 306 руб. 32 коп. (т. 18, л.д. 118-120).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкирцев Олег Александрович (далее – Башкирцев О.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2013) исковые требования ООО «Офис-контроль» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взысканы основной долг в сумме 32 624 282 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 981 руб. 13 коп. по состоянию на 20.05.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 19, л.д. 99-121).

В апелляционной жалобе ООО «Офис-контроль» просило решение суда изменить (т. 20, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Офис-контроль» сослалось на то, что вывод суда первой инстанции в части недоказанного объема оказанных услуг по договору №2011-1238-у от 14.11.2011 в размере 605 357 руб. 78 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца по договору №2011-1239-у от 14.11.2011 в части предъявленных требований по оплате услуг в объеме фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд безосновательно признает оплату по платежному поручению № 86247 от 15.08.2012 на сумму 5 100 000 руб. в счет оплаты по договору №2012-646-у от 05.05.2012. В данном документе не содержится указания на указанный договор. Расчет осуществлялся во исполнение обязательств ответчика по договору №2012-484-у, исполнение которого не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 14-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылается на несогласие в части взыскании основного долга по тарифам, предусмотренным в договорах за октябрь-декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года. Считает, что задолженность, установленная в дополнительных соглашениях от 01.10.2012 была погашена в полном объеме. Стороны подтвердили действие настоящих дополнительных соглашений на 2013 год.

Ссылается на то, что объем, тарифы и стоимость услуг по договорам были согласованы, приняты, оплачены по актам выполненных работ, выставленных в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.10.2012.

Полагает, что истцом в нарушение порядка сдачи-приемки выполненных услуг по договору на содержание и ремонту зданий №2011-1238-у от 14.11.2011 и санитарных услуг по договору №2011-1239-у от 14.11.2011, оказания услуг №2012-646-у от 05.05.2012 предоставляются только корректировочные счета-фактуры. Указанные истцом счета-фактуры за январь-февраль 2013 года предъявлены по тарифам, которые нарушают порядок согласования и порядок приемки-сдачи услуг по заявленным договорам.

В расчете исковых требований истцом предъявлены все счета-фактуры по тарифам, не согласованным со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», что противоречит условиям договоров и является изменением условий исполнения обязательств. Следовательно изменение условий договоров со стороны истца в одностороннем порядке является ничтожным.

Кроме того, у истца оставались в распоряжении «авансовые средства» ответчика, которые не отражены в решении. Истец также не принял во внимание измененные назначения платежей по 9 платежным поручениям.

До начала судебного заседания ООО «Офис-контроль» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО «Офис-контроль» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор № 2011-1238у на содержание и ремонт зданий (т.1, л.д. 141-145), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве собственности или аренды. Перечень переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию административных зданий, перечень инженерного оборудования, данные о площадях, приводятся в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ по договору входят: работы, выполняемые при технических осмотрах; проведение профилактических осмотров (обследований) объектов административных зданий, инженерного оборудования; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утвержденному заказчиком плану-графику; наладка инженерного оборудования административных зданий; подготовка административных зданий к сезонной эксплуатации; работы аварийного характера в административных зданиях. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приводятся в отдельном приложении № 2 к договору.

В период с 14.11.2011 по 31.03.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 30 024 511 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 56-77, 127-150, т. 3, л.д. 135-146, т. 4. л.д. 1-12, т. 5, л.д. 82-93, 106-125, т. 7, л.д. 21-46, т. 8, л.д. 1-29, 108-145, т. 10, л.д. 1-28, т. 11, л.д. 28-50, 81-101, т. 13, л.д. 91-111, т. 14, л.д. 100-120, т. 15, л.д. 55-68, т. 18, л.д. 51-87).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем согласно расчета истца задолженность по договору № 2011-1238у от 14.11.2011 составляет 4 498 225 руб. 66 коп. (т. 18, л.д. 117).

Кроме того, 14.11.2011 между ООО «Офис-контроль» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор оказания санитарных услуг № 2011-1239у (т. 1, л.д. 84-87), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг комплексного санитарного обслуживания: комплексная уборка внутренних помещений и санузлов; дератизация, дезинсекция; стирка, химическая чистка белья; сбор и транспортировка твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, технология и объем оказания услуг определяется приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В период с 14.11.2011 по 31.03.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 27 665 020 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 2, л.д. 22-55, 78-126, т. 3, л.д. 1-68, 70-134, т. 4. л.д. 13-96, т. 5, л.д. 1-81, т. 6, л.д. 1-148, т. 7, л.д. 65-144, т. 8, л.д. 57-107, т. 9, л.д. 19-126, т. 10, л.д. 29-142, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-63, т. 14, л.д. 1-99, т. 15, л.д. 1-36, т. 16, л.д. 138-151).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем согласно расчета истца задолженность по договору № 2011-1239у от 14.11.2011 составляет 8 585 015 руб. 20 коп. (т. 18, л.д. 117).

05.05.2012 между ООО «Офис-контроль» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2012-646у (т.1, л.д. 111-113), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг в выделенных помещениях, расположенных по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

В период с 05.05.2012 по 31.03.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 70 851 901 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 5, л.д. 94-105, т. 7, л.д. 1-20, 47-64, т. 8, л.д. 30-56, т. 9, л.д. 1-18, 127-153, т. 11, л.д. 1-27, 51-80, т. 13, л.д. 64-90, 112-138, т. 14, л.д. 121-150, т. 15, л.д. 37-54).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем согласно расчета истца задолженность по договору № 2012-646у от 05.05.2012 составляет 27 827 481 руб. 91 коп. (т. 18, л.д. 117).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о необходимости расчета стоимости оказанных услуг исходя из объемов фактически оказанных услуг, согласованных и отраженных в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг. Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2012, при соблюдении ответчиком условий соглашения по оплате задолженности истцом уменьшался тариф на проведение работ и оказание услуг, уменьшение же объема оказанных услуг условиями дополнительного соглашения не согласовывалось.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из объемов, указанных в актах оказанных услуг, при этом, с учетом изложенного, необходимо применить тариф, предусмотренный условиями договоров № 2011-1238у от 14.11.2011, № 2011-1239у от 14.11.2011, а не дополнительных соглашений от 01.10.2012.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично в части договора № 2012-646у от 05.05.2012, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлен счет-фактура № 960 от 31.07.2012 выставленный ООО «Офис-контроль», где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано – уборка служебных помещений, уборка производственных помещений, стропальные работы по очистке производственной стружки, дежурство по объекту, в графе «цена» указана сумма 6 472 027 руб. 59 коп. Ответчиком представлено платежное поручение № 86247 от 15.08.2012 на сумму 5 100 000 руб. с назначением платежа «Кредиторская задолженность по сч/ф 960 от 31.07.2012 г. за услуги, дог. 2012-484у, в т.ч. НДС руб. 777966-10». В связи с чем, требования истца на сумму 5 100 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание нахождения у истца в распоряжении «авансовых средств» ответчика.

Правоотношения сторон возникли из договора № 2011-1238у на содержание и ремонт зданий от 14.11.2011, договора оказания санитарных услуг № 2011-1239у от 14.11.2011, договора оказания услуг № 2012-646у от 05.05.2012.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения