Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-11311/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8. 25%, исходя из 30 дней в месяц, 360 дней в год (п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») составила по состоянию на 20.05.2013 – 1 006 981 руб. 13 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 1 006 981 руб. 13 коп., в том числе: по договору № 2011-1238у от 14.11.2011 – 118 376 руб. 28 коп., № 2011-1239у от 14.11.2011 – 255 112 руб. 05 коп., № 2012-646у на от 05.05.2012 – 633 492 руб. 80 коп., в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.05.2013 по ставке банковского процента - 8,25% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 15 636 306 руб. 32 коп., в том числе по договору № 2011-1239у от 14.11.2011 – 3 463 700 руб. 52 коп., начисленной на основании п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 в связи с досрочным расторжением договора ООО «ЧТЗ-Уралтрак»; по договору № 2012-646у от 05.05.2012 – 12 172 605 руб. 80 коп., начисленной на основании п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 в связи с досрочным расторжением договора ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В п. 2.6. договора № 2011-1239у от 14.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения №12 от 06.08.2012) стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик обязан предупредить исполнителя о предстоящем расторжении за два месяца и возместить исполнителю все расходы по договору, а также выплатить неустойку в размере стоимости услуг, оказанных за два месяца, предшествующих дате расторжения договора.

В п. 5.4 договора № 2012-646у от 05.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012) стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик обязан предупредить исполнителя о предстоящем расторжении за два месяца и возместить исполнителю все расходы по договору, а также выплатить неустойку в размере стоимости услуг, оказанных за два месяца, предшествующих дате расторжения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие о неустойке, предусмотренное пунктами 2.6 и 5.4 договоров № 2011-1239у от 14.11.2011 и № 2012-646у от 05.05.2012 (в редакциях дополнительных соглашений от 06.08.2012) и ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 15 636 306 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, довод истца об отклонении требований о взыскании неустойки является несостоятельным.

Доводы ООО «Офис-контроль», апелляционной инстанцией рассмотрены в мотивировочной части постановления и отклонены.

Довод ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что суд первой инстанции не применил в расчете задолженности по спорным договорам меньший тариф, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительных соглашений от 01.10.2012 к спорным договорам (т. 1, л.д. 110, 139, т. 2, л.д. 21) заказчик обязуется погасить задолженность в срок до 30.11.2012 согласно графика.

В свою очередь заказчик оплату задолженности произвел с нарушением сроков указанных в п. 1 дополнительных соглашений от 01.10.2012, в связи с чем истцом было произведено довыставление счетов-фактур с применением тарифов, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены к договорам № 2011-1238у от 14.11.2011, № 2011-1239у от 14.11.2011, а к договору № 2012-646у от 05.05.2012 за невыполнение условий дополнительного соглашения ответчику довыставлена стоимость оказанных услуг согласно ранее утвержденных тарифов.

Довод ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что в расчете исковых требований истцом предъявлены все счета-фактуры по тарифам, не согласованным со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», что противоречит условиям договоров и является изменением условий исполнения обязательств, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» без возражений и замечаний по качеству, объему и цене услуг. На основании актов оказанных услуг истцом ответчику и выставлены счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-11311/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Офис-контроль» основной долг в сумме 29 104 796 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 981 руб. 13 коп. по состоянию на 20.05.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Офис-контроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 921 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 078 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Офис-контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков