Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А07-3732/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наблюдаются разрушения в изолированном слое газопровода, не установлен газораспределительный шкаф. Для устранения недостатков необходимо произвести затраты на сумму 474 336 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 40-83).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер; оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проводившие судебную экспертизу лица в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» было поручено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, заключение эксперта № 012-С-П (т. 4 л.д. 2-99) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: осмотр визуально-исследовательских работ с выездом на место произведен 20.09.2011, тогда как на листе 4 заключения указано, что осмотр был произведен 10.09.2011, отсутствует акт осмотра объекта экспертизы, ряд вопросов, поставленных судом, перефразирован; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что ООО «ДЮНА» были оплачены разработка проектной документации и проведение согласований и экспертиз на общую сумму 450 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24), тогда как фактический объем выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 383 875 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 40-83), следовательно 66 124 руб. 60 коп. является переплатой (450 000 руб. – 383 875 руб. 40 коп.).

Основания для взыскания 214 560 руб. стоимости утраченного ответчиком имущества судом апелляционной не установлены, так как факт передачи имущества на хранение, его перечень и стоимость истцом не доказаны.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и стоимости утраченного оборудования влечет, в свою очередь, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выводов экспертного заключения от 23.08.2010 № 112/01-10 следует, что для устранения недостатков необходимо произвести затраты на сумму 474 336 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 40-83).

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не мог завершить в полном объеме взятые на себя по договору подряда обязательства, поскольку земельный участок и вся необходимая на него разрешительная документацию истцу со стороны ответчика не была предоставлена, подлежит отклонению, поскольку истцом не были выполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации, по согласованию готовой проектной документации со всеми соответствующими государственными, муниципальными органами и эксплуатирующими организациями, а также по проведению экспертиз. Соответственно, возможность получения разрешительной документации и необходимость передачи земельного участка истцу отсутствовала.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу №А07-17886/2008 газопровод и шкаф газорегуляторного пункта признаны самовольной постройкой, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные объекты не являются  конечным ожидаемым результатом работ, подлежащих оплате на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина