Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-3941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13843/2013

г. Челябинск

13 февраля 2014 года                                                  Дело № А76-3941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-3941/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль - СК»  - Тамаровский Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 01.03.2013, б/н),

          открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - Зуева Елена Ивановна (паспорт, доверенность от 01.01.2014 № 1425).

         Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-СК» (далее –ООО «Модуль-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее –ОАО «МСЦ», ответчик) о взыскании 2 030 407 руб. 13коп. страхового возмещения и 137 263 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 32-33).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные технологии» (далее – ООО ТД «Прогрессивные технологии») и общество с ограниченной ответственностью «Комапния А-Мет» (далее – ООО «Компания А-Мет»).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от11.11.2013 исковые требования ООО «Модуль-СК» удовлетворены частично. С ОАО «МСЦ» в пользу ООО «Модуль-СК» взыскано 1 854 420 руб. 77 коп. страхового возмещения и 125 366 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 762 руб. 22 коп. расходов на производств экспертизы, 41 099 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 905 руб. 41 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.  В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца также отнесены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части иска.

         ОАО «МСЦ» с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что судом дана необъективная оценка заключению судебной экспертизы, несмотря на множество допущенных в нем ошибок, неточностей и наличие противоречий с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании.

         Кроме того, в нарушение положений ст. 89, п. 1 ст. 93 и п. 5 ст. 93 Комбинированных правил страхования ТС (в ред. от 30.03.2009; далее - Правила) устное уведомление истца о наступлении страхового случая, а затем заявление выплате страхового возмещения поступили ответчику с пропуском сроков установленных Правилами, после произведенного ремонта транспортного средства и полуприцепа.

         Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на то, что прибывший после устного уведомления о наступлении страхового случая представитель страховщика не установил каких либо внешних повреждений (дефектов) узлов и агрегатов автомобиля Вольво (Р892 НВ 174) и полуприцепа Шмиц (ВН 3846 74), кроме небольшого темного пятна на кабине, в силу чего был сделан вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между ударом молнии и выходом из строя всей электроники застрахованного автомобиля.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что истцом в нарушение п. 1 ст. 110 Правил со страховщиком не были согласованы документы из ремонтной организации, подтверждающие объем и стоимость произведенного ремонта.

Заявитель считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату  производства судебной экспертизы, распределены судом без учета положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ОАО «МСЦ» (страховщик) и ООО «Модуль-СК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии КТС-25 № 084859.

В соответствии с указанным полисом застрахованным является транспортное средство – VOLVO FH Truck 4х2, тягач, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 (т. 1 л.д. 13).

Период страхования определен с 19.01.2012 по 18.01.2013.

Страховая сумма составляет 3 826 078 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства - VOLVO FH Truck 4*2,           VIN: X9PAS02A7BW101364, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 является ООО «Модуль-СК», что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МХ № 996642, свидетельством о государственной регистрации ТС 74 УР № 880049 (т. 1 л. д. 15-16, 91 оборот).

19.01.2012 между ОАО «МСЦ» (страховщик) и ООО «Модуль-СК» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии КТС-25 № 084861, застрахованным является транспортное средство - SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL, государственный регистрационный знак ВМ 3846 74 (т. 1 л.д. 14).

Период страхования: с 19.01.2012 по 18.01.2013.

Страховая сумма составляет 2 670 968 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL, VIN: WSM00000005076765, государственный регистрационный знак ВМ 3846 74 является ООО «Модуль-СК», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УС № 398808, свидетельством о государственной регистрации ТС 74 УР № 880051 (т. 1 л. д. 17-18, 91 оборот).

Страховым риском по договору серия КТС-25 № 084859 от 19.01.2012, по договору № КТС-25 № 084861 от 19.01.2012 является «хищение, ущерб (КАСКО)».

Риск «Ущерб» в соответствии со ст. 22 Правил предполагает, в том числе случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате природных бедствий в виде удара молнии.

В соответствии с представленными в материалы дела заявлениями от 03.09.2012 и от 09.10.2012 ООО «СК Модуль» сообщило ОАО «МСЦ» о страховом событии, произошедшем 21.08.2012 в 12.00 московского времени.

В частности в графе № 6 заявления истцом указано, что при движении по объездной автодороге г. Саратов в районе пос. Дубки в кабину произошел разряд молнии, в результате чего вышли из строя электронные блоки управления автомобиля VOLVO FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174  и электро оборудование  прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL, государственный регистрационный знак ВМ 3846 74 (т. 1 л.д. 22, 23-24).

В подтверждение факта наличия природных явлений, послуживших причиной наступления страхового случая, истцом в материалы дела представлено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский центр по гридрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.08.2012 № 621, , согласно которому 21.08.2012 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в районе пос. Дубки Саратовского района Саратовской области по данным наблюдений ближайшей метеостанции АМСГ Саратов: с 11 час. 23 мин. до 11 час. 39 мин. отмечалась слабая гроза на северо-востоке, ветер неустойчивый 2 м/с без осадков. С 11 час. 39 мин. до 13 час. 00 мин. – сильная гроза на северо-востоке, ливневый дождь, с ухудшением видимости до 500 м. С 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин. – гроза на северо-востоке, слабый дождь, видимость 20 км, ветер западный 2 м/с. (т. 1 л.д. 38).

В обоснование расходов, понесенных на восстановление транспортных средств, истец представил:

заказы-наряды от 12.10.2012 № СТСО003623, от 29.10.2012                       № СТСО003919 ООО«Саратов Трак Сервис», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH Truck 4*2 (Р 892 НВ 174) составила 1 947 947 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 31-35);

счет на оплату от 27.08.2012 № СТС0001174 на сумму 584 708 руб. 51 коп., платежное поручение от 28.08.2012 № 188 на сумму 84 708 руб. 51 коп., платежное поручение от 28.08.2012 № 111  на сумму 500 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 07.09.2012 № СТС0001207 на сумму 445 270 руб. 25 коп., счет на оплату от 14.09.2012 № 137 на сумму 356 043 руб. 00 коп., счет на оплату от 26.09.2012 № СТС001270 на сумму 103 905 руб. 52 коп., платежное поручение от 03.10.2012 № 92 на сумму 103 905 руб. 52 коп., счет на оплату от 02.10.2012 № СТС0001282 на сумму 2 817 руб. 99 коп., платежное поручение от 03.10.2012 № 208 на сумму 2 817 руб. 99 коп., счет на оплату от 04.10.2012 № СТС001308 на сумму 68 723 руб. 20 коп., счет на оплату от 04.10.2012 № СТС0001309 на сумму 1 836 756 руб. 29 коп., платежное поручение от 10.10.2012 № 215  на сумму 860 822 руб. 46 коп., платежное поручение от 10.10.2012 № 215 на сумму 860 822 руб. 46 коп., счет на оплату от 05.10.2012 № СТС0001312 на сумму 109 740 руб. 00 коп., счет на оплату от 09.10.2012 № СТС0001329 на сумму 5400 руб. 00 коп., платежное поручение от 10.10.2012 № 216  на сумму 115 140 руб. 00 коп., счет на оплату от 06.10.2012 № СТС0001322 на сумму 6 587 руб. 64 коп., платежное поручение от 08.10.2012 № 212  на сумму 6 587 руб. 64 коп., счет на оплату от 29.10.2012 № СТС0001424 на сумму 7 046 руб. 44 коп,. платежное поручение от 02.11.2012 № 237  на сумму 7 046 руб. 44 коп., платежное поручение от 30.11.2012 № 264 на сумму 14 129 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 2-29, 31).

Таким образом, общая сумма произведенных затрат истца на восстановление застрахованного имущества составила 2 030 407 руб. 13 коп.

Отказ ответчика произвести страховое возмещение, оформленный письмом от 05.04.2013 № 695 (т. 1 л.д. 89), послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта форсунок на общую сумму 175 986 руб. 36 коп. не относится к страховому случаю, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между выходом из строя указанных деталей и страхового события, определенного в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам          ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 854 420 руб. 77 коп. страхового возмещения и 125 366 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт страхового события (удара молнии), в результате которого истцу был причинен ущерб виде стоимости восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с полисами страхования средств наземного транспорта  от 19.01.2012 серии КТС-25 № 084859 и серии КТС-25 № 084861 и ст.  22 Правил, являющимися неотъемлемой частью договора, на что указано в полисах (т. 1 л.д. 13, 14) стороны согласовали страховой  риск «Ущерб», в том числе, как случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей определения причин повреждения оборудования застрахованных транспортных средств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования, изложенным в