Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-3941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключении Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета от 20.07.2013№ 66/13, причиной одновременного выхода из строя электронных блоков автомобиля марки VOLVO FH Truck 4*2 (Р 892 НВ 174) и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL (ВМ 3846 74) явился мощный электромагнитный импульс, возникший в результате попадания разряда молнии в антенну транспортного средства.

Электромагнитный импульс сопровождался возникновением наведенных напряжений и токов в электронных блоках транспортного средства, что привело к разрушению элементов печатных плат электронных блоков управления автомобиля. Удар молнии в автомобиль марки VOLVO FH Truck 4*2 мог привести к одновременному выходу из строя электронных блоков автомобиля марки VOLVO FH Truck 4*2 и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL.

Попадание молнии в антенну транспортного средства марки VOLVO FH Truck 4*2 явилось причиной выхода из строя электронных блоков управления автомобиля, что привело к необходимости их замены.  

Тогда как при исследовании работоспособности шести насос-форсунок  установлено, что все форсунки являются исправными и работают в штатном режиме.

Указанное заключение получило объективную оценку арбитражного суда первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что устные пояснения эксперта Возьмилова  А.Г., допрошенного в судебном заседании, противоречат его письменному заключению, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят субъективный характер. Пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не исключают выводов заключения о причинах поломки оборудования застрахованных автомобилей.

Заявлений о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в прядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Из заключения судебной экспертизы также не усматривается наличие каких-либо нарушений истцом правил эксплуатации застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о страховом случае, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести возмещения при наступлении, согласованного в договоре события.  

         При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 854 420 руб. 77 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, за исключением не отнесенного к страховому случаю, является обоснованным.  

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом положении ст. 93, 103 и 107 Правил судом верно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, применена ставка банковского процента, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 366 руб. 57 коп. (за период с 11.01.2013 по 05.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012) и размера ущерба 1 854 420 руб. 77 коп.).    

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, в частности: 41 099 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя (из 45 000 руб., документально подтвержденных; т. 3 л.д. 86, 88), 21 762 руб. 22 коп. расходов на производство судебной экспертизы (из 25 000 руб., оплаченных истцом) и 30 905 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение расходов по оплате экспертизы произведено без учета пропорциональности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из 50 000 руб. общей суммы расходов по экспертизе, произведенных сторонами по 50 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 21 762 руб. 22 коп. с учетом удовлетворения иска после последнего уточнения в соотношении 91,3%.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-3941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина