Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-19581/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-68/2014

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело № А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-19581/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» Исакова Евгения Юрьевича – Кичиджи П.Ф. (доверенность от 09.09.2013);

Федеральной налоговой службы – Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013);

ответчика Морозова Максима Александровича – Мельниченко А.А. (доверенность от 07.10.2013).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» (основной государственный регистрационный номер 1027402902273, идентификационный номер налогоплательщика 7451003871; далее – Трест «Связьстрой-5», должник) Исаков Евгений Юрьевич (далее – Исаков Е.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Леонова Александра Николаевича (далее – Леонов А.Н., ответчик), Антипова Юрия Анатольевича (далее – Антипов Ю.А., ответчик), Морозова Максима Александровича (далее – Морозов М.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 135 141 171 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода об отсутствии у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. В анализе финансового состояния Треста «Связьстрой-5», составленном временным управляющим должника Найденовым Алексеем Валерьевичем (далее – Найденов А.В., временный управляющий) за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 отражены сведения о том, что значение показателя обеспеченности обязательств должник его активами было меньше 1, то есть должник не имел достаточно активов для покрытия всех своих обязательств, расчетов с кредиторами. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание показатель текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными активами, который за период с 2008 года по 2010 год превышал показатель 1, снижение показателя произошло в 3 квартале 2010 года, и не принял во внимание показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указывал на то, что у должника было недостаточно имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. доводы апелляционной жалобы ФНС России поддержал, пояснив, что анализ финансового состояния Треста «Связьстрой-5» и заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства выявили финансовое неблагополучие Треста «Связьстрой-5» и невозможность удовлетворить требования кредиторов в течение всего исследуемого периода с 01.01.2008 по 01.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчики Леонов А.Н., Антипов Ю.А. не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Морозова М.А. против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснил, что данный ответчик не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку исполнял обязанности руководителя с 03.08.2010, а уже в сентябре 2010 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Треста «Связьстрой-5».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трест «Связьстрой-5» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией  Советского района 13.10.1992.

Согласно приказам Треста «Связьстрой-5» от 05.10.2007 №603-к, от 04.05.2009 №162-к, от 03.08.2010 №226/1к (т.1, л.д. 14-20) обязанности генерального директора должника в период с 05.10.2007 по 03.05.2009 исполнял Леонов А.Н., в период с 04.05.2009 по 03.08.2010 исполнял Антипов Ю.А., в период с 03.08.2010 по 03.06.2011 исполнял Морозов М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» от 29.09.2010 в отношении Треста «Связьстрой-5» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010  требования кредитора признаны обоснованными в размере 11 365 500 руб. 56 коп. основного долга, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 Трест «Связьстрой-5» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Полагая, что с 30.06.2008 в бухгалтерском балансе должника прослеживалась невозможность исполнения денежных обязательств, вместе с тем, руководители должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Треста «Связьстрой-5» банкротом, должник является банкротом вследствие действий руководителей должника, заключивших сделки во вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 135 141 171 руб. 99 коп. (в размере мораторной и текущей задолженности перед кредиторами) бывших руководителей Леонова А.Н., Антипова Ю.А., Морозова М.А.  (т.2, л.д. 39).

Ответчики Антипов Ю.А., Морозов М.А. представили отзывы на заявление (т.2, л.д. 92-107, 121-139), в которых просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что их вина в неплатежеспособности должника отсутствует, они предпринимали попытки погашения задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерским балансам Треста «Связьстрой-5» на конец отчетных периодов (31.03.2008, 30.06.2008, 2008 год,  31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009) наблюдалось превышение активов должника над кредиторской задолженностью, по состоянию на 30.06.2010 наблюдалось превышение кредиторской задолженности должника над активами. Согласно анализу финансового состояния должника коэффициент текущей ликвидности превышал 1, снижение коэффициента произошло в 3 квартале 2010 года. В октябре 2010 года возбуждено дело о банкротстве. Доказательства отсутствия у Треста «Связьстрой-5» активов, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов на июнь 2008 года, в материалы дела не представлены. Представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие неплатежеспособности должника как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие недостаточности имущества должника как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» указаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, в том числе коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Треста «Связьстрой-5» (т.2, л.д. 6-38), составленного конкурсным управляющим должника Исаковым Е.Ю., следует, что при расчете коэффициента текущей ликвидности, с поправками на ошибочное отражение долгосрочных финансовых обязательств в составе краткосрочных, значение данного коэффициента на протяжении всего исследуемого периода деятельности с 01.01.2008 по 01.01.2011 оказывается ниже допустимого нормативного значения. На протяжении всего исследуемого периода деятельности должник мог исполнять только 23-39% своих обязательств перед кредиторами, на 01.01.2011 этот показатель составляет не более 26%.

В указанном заключении отражено, что на протяжении всего исследуемого периода деятельности, кроме 1 квартала 2008 года, показатель обеспеченности обязательств должника его активами был меньше 1, что свидетельствует о невозможности должника покрыть обязательства должника его активами.

Сведения, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Треста «Связьстрой-5», о коэффициентах, характеризующих платежеспособность должника, ответчиками не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Исаковым Е.Ю. не представлены доказательства отсутствия у Треста «Связьстрой-5» активов, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов на июнь 2008 года, не соответствует обстоятельства дела. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Треста «Связьстрой-5» отражено, что на протяжении всего исследуемого периода деятельности, кроме 1 квартала 2008 года, показатель обеспеченности обязательств должника его активами был меньше 1. 

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.09.2010 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Треста «Связьстрой-5».

Ссылаясь на то, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у руководителя должника с 30.06.2008 и имелась в течение всего периода по 01.01.2011, конкурсный управляющий не указал какие денежные обязательства не были исполнены по состоянию на 30.06.2008, и какие обязательства возникли после этой даты, не представил доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Вместе с тем размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления