Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-18183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета ФСС в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 25.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, присвоен основной государственный регистрационный номер 311745205600054, также состоит на учете в качестве страхователя (т. 1, л.д. 68, 70, т. 8, л.д. 103-106).

Михалкина по договору от 01.04.2012 № 4 принята на работу в должности управляющей магазина, с оплатой труда исходя из месячного должностного оклада в размере 4 611 руб. (в том числе районный коэффициент в размере 15 %) (п. 13 договора); также работнику выплачивается компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 000 руб. ежемесячно при условии использования данного автотранспорта в служебных целях в течение каждого рабочего дня (п. 14 договора); если при непрерывной работе работника ежеквартальная валовая выручка всех розничных магазинов ИП Дегтяревой по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2012 года превысит 5 000 000 руб., работнику выплачивается вознаграждение (премия) в размере 90 000 руб. Вознаграждение (премия) выплачивается по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2012 года не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, по итогам которого производится выплата (п. 15 договора) (т. 3, л.д. 2).

Согласно медицинской справке от 22.10.2012 Михалкина встала на учет в медицинском учреждении 08.06.2012 на сроке беременности - 10 недель (т. 3, л.д. 5).

По приказам от 30.06.2012, от 30.09.2012 Михалкиной выплачены премии в общей сумме 180 000 руб., в связи с тем, что валовая выручка всех розничных магазинов ИП Дегтяревой за 2 квартал 2012 года превысила 5 000 000 руб., а также за 3 квартал 2012 года превысила 5 000 000 руб. - на основании п. 15 трудового договора от 01.04.2012 № 4, заключенного между Михалкиной Н.Г. и ИП Дегтяревой.

Михалкиной медицинским учреждением выдан лист нетрудоспособности № 061645805244, согласно которому ей предоставлено освобождение от работы в связи с отпуском по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 22.10.2012 по 10.03.2013 (т.3, л.д.7).

На основании листа нетрудоспособности № 050312971736 отпуск по беременности и родам продлен на 16 календарных дней с 11.03.2013 по 26.03.2013 (т. 3, л.д. 8).

Предпринимателем начислено и выплачено работнику пособие по беременности и родам в сумме 177 370 руб. 44 коп.

ИП Дегтярева обратилась в ФСС с заявлением о выделении денежных средств в сумме 232 691 руб. 84 коп. на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию (т. 3, л.д. 117).

Фонд сделал вывод, что несвоевременное начисление страховых взносов на суммы премий - 180 000 руб. Михалкиной свидетельствует о назначении и выплате их после наступления страхового случая с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Поскольку, по данным ФСС, указанные премии выплачены работнику через кассу предприятия 12.07.2012 и 10.10.2012, но в данный период времени расчет по заработной плате работникам производился путем перечисления на лицевые счета работников в соответствии с договором ИП Дегтяревой с Отделением 8597 Сбербанка России от 26.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Наличие трудовых отношений между заявителем и работником подтверждается: копией приказа (распоряжения) о приеме работников в порядке перевода от 01.04.2012, копией трудового договора от 01.04.2012 № 4, копией трудовой книжки Михалкиной, копией заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от 22.10.2012, копиями приказов от 22.10.2012, от 28.12.2012, от 11.03.2013, в подтверждении квалификации представлены копии дипломов о повышении квалификации от 2011 года, о профессиональной переподготовке от 2001 года, о получении образования «инженер-механик» от 1992 года, табелем рабочего времени, доверенностью №1 от 01.04.2012, копией должностной инструкцией, копией штатного расписания, копией положения об оплате труда работников (т. 3, л.д. 1, 2, 3-4, 9, 10-13, 16-18, 30-38, 39, 94, 95, 96).

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: копиями медицинской справки, листков нетрудоспособности, свидетельства о заключении брака, справкой о рождении, приказами от 30.06.2012, от 30.09.2012, расчетными и оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 3, л.д. 5-8, 15, 26-27, 28-29, 99-107; т. 6, л.д. 1-180; т. 7, л.д. 1-150).

Также в материалы дела представлен расчет пособия Михалкиной, карточка счета 70 за 01.04.2012-14.01.2013, кассовая книга за 2012 год, платежные поручения, карточки счета 51 за 2 квартал 2012 года, приходно-кассовые ордера (т. 2, л.д. 1-275; т. 3, л.д. 14, 19-24; т. 4, л.д. 3-140; т. 5, л.д. 1-139).

Из дела следует, что Михалкиной осуществлена деятельность по экономическому развитию сети магазинов «Текстиль-Сити», а именно заключен договор безвозмездной аренды нежилого помещения № 02-2012, договор с компанией, осуществляющей сопровождение программы «1С:Предприятие», заключены договоры (трудовые, поставки товара, возмездного оказания услуг, об изготовлении полиграфической и сувенирной продукции); проведена аналитическая работа, обучающие тренинги для директоров розничных магазинов, квалификационные проверки, инвентаризация; подписаны приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); осуществлен заказ рекламной полиграфической продукции предприятия;  разработаны схемы обслуживания покупателей в розничных магазинах, организации поступления товаров от поставщиков в розничные магазины, выкладки товаров в розничных магазинах (т. 3, л.д. 40, 41-42, 43-93).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Михалкиной и ИП Дегтяревой подтвержден материалами дела; доказательства неисполнения Михалкиной трудовых обязанностей ФСС не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств ФСС, поскольку материалами дела доказано, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между Михалкиной и ИП Дегтяревой трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, а также выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, предприниматель вправе самостоятельно определять необходимость в тех или иных работника.

Следовательно, установление размера заработной платы, так и выплата поощрений (премий) является прерогативой работодателя.

Таким образом, объем и характер выполняемой работы Михалкиной соразмерен установленной ей заработной плате и выплаченным премиям.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение страховых взносов, в том числе по причине родственных отношений, экономической нецелесообразности,  неправомерному расчету страховых взносов и отсутствию причинно-следственной связи между получением предпринимателем и выполнением должностных обязанностей Михалкиной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ФСС на тот факт, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в ведении той или иной должности действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда, как и вопросы относительно периода времени (даты) введения соответствующих должностей. Установление заработной платы, введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Наступление страхового случая фондом не оспаривается и подтверждено листками нетрудоспособности.

Правильность произведенного заявителем расчета пособия по беременности и родам, с учетом его корректировки, фондом также не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу № А76-18183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов