Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А07-7038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором ежемесячно в течение трех дней со дня получения выставляемых арендодателем счетов (пункт 6.8).

Указанный объект передан арендатору на основании акта приема-передачи от 24.03.2012 (т. 2, л. д. 7, 8).

Переданный объект возвращен арендодателю арендатором по акту приема-передачи 14.09.2012 (т. 2. л. д. 11).

06 февраля 2013 года ООО ПКФ «БиК» направило                                         ООО «УралСтройЭнерго» претензию № 17 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 14).

Данная претензия была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УралСтройЭнерго»  по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО ПКФ «БиК» и во встречном исковом заявлении ООО «УралСтройЭнерго», не оспаривая расчет исковых требований истца, указывало на то, что ответчик излишне выплатил истцу сумму в размере 195 276 руб. 26 руб. по договору аренды от 01.09.2009 № 28, который был расторгнут сторонами, помещения возвращены 30.04.2010.  

В связи с наличием указанной переплаты ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании указанной излишне выплаченной суммы.

Истец в отзыве на встречный иск признал наличие переплаты, на которую сослался ответчик, однако заявил о применении исковой давности по платежным поручениям от 16.06.2010 № 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп., от 19.08.2010 № 278 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2010 № 397 на сумму                29 989 руб. 42 коп. (т. 3, л. д. 92). 

Удовлетворяя исковые требования в сумме 194 275 руб. 26 коп.,  арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца.

  Удовлетворяя встречные исковые требования частично в сумме                155 092 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчиком арендных платежей по прекратившему свое действие договору от 01.09.2009 № 28 подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком, не оспаривается истцом. Однако суд применил срок исковой по платежным поручениям от 16.06.2010 № 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп., от 19.08.2010 № 278 на сумму 30 000 руб., и отказал в применении исковой давности по платежному поручению от 18.10.2010                  № 397 на сумму 29 989 руб. 42 коп., так как встречный иск подан в суд 08.10.2013.

  Также суд посчитал доказанным истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, исчислил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договорам, указанным истцом в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении своих исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату арендных платежей, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что по платежному поручению от 31.10.2011 № 393 на сумму 12 728 руб. 50 коп. оплата произведена как за ноябрь 2011 года по договору № 33, так и за октябрь-ноябрь 2011 года по договору № 34. Аналогичное основание платежа указано в платежном поручении от 25.11.2011 № 445 (т. 1, л. д. 142, 143).

Между тем, указанные суммы правомерно зачтены истцом в счет оплаты по договору № 33 в силу того, что в данных платежных документах ответчик не указал какие суммы подлежат учету по каждому из договоров. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоих платежных поручениях в назначении платежа применительно к договору № 34 указан одинаковый период оплаты – октябрь-ноябрь 2011 года.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что учет истцом указанных сумм в счет оплаты по договору № 33 не привел к неправомерному увеличению истцом общей суммы исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец неверно произвел учет платежей, произведенных ответчиком, в счет оплаты по договору от 01.05.2010 № 39, не в соответствии с актами выполненных работ за февраль, апрель, май 2011 года, также не может быть принят.

Так, сумма задолженности по договору № 39 была уменьшена истцом на сумму произведенных ответчиком платежей, в которых не было указано назначение платежа, что следует из расчета исковых требований ООО ПКФ «БиК» (т. 3, л. д. 13, 14).

По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом решении не учел, что в соглашениях о расторжении договоров от 01.05.2010 № 39 и от 01.10.2010 № 33 указано, что все обязательства сторон по договорам прекращаются с момента расторжения договоров и возврата имущества.  

В силу пункта 2 соглашений о расторжении указанных договоров все обязательства сторон по договору прекращаются с момента их расторжения и возврата помещений.

   В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное условие пункта 2 соглашений о расторжении указанных договоров соответствует нормам пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

  Применительно к изложенным нормам в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

 Из изложенного пункта 2 соглашений о расторжении указанных договоров не следует, что стороны договорились о том, что с момента расторжения договоров арендатор не должен оплатить уже образовавшуюся на момент расторжения задолженность по арендным платежам.

 Ответчик также указывает, что судом неверно не применен «котловой» метод расчетов в отношении ошибочно произведенных ответчиком оплат по договору от 01.09.2009 № 28.

 Между тем, как указано ранее, по данным оплатам ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые признал истец (за исключением платежных поручений, по которым истцом был заявлен срок исковой давности), а также которые частично удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. 

 Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении платежных поручений от 16.06.2010 № 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп. и от 19.08.2010 № 278 на сумму 30 000 руб. При этом указывает на то, что письмом от 11.01.2011 № 16 (т. 2, л. д. 141) ответчик просил истца зачесть платежи по указанным платежным документам в счет долга по договору № 39, а также на то, что в подписанных сторонами актах сверки отсутствует заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 194 276 руб. 26 коп. 

 Между тем, ответчик знал об отсутствии оснований для платежей по договору № 28 уже в момент оплаты по данным платежным поручениям с учетом расторжения сторонами указанного договора и возврата ответчиком помещения 30.04.2010, на что указано самим ответчиком во встречном иске. 

 Ссылка подателя жалобы на акты сверок задолженности не может быть принята, так как из представленных ответчиком в материалы дела актов сверок (т. 2, л. д. 133-140, 150-152) не представляется возможным установить к каким договорам они относятся.

 Кроме того, указанные акты сверки от имени истца не подписаны руководителем ООО ПКФ «БиК», на что верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.  

 На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194 275 руб. 26 коп. являются обоснованными.

 ООО ПКФ «БиК» в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012 № 8-Ю (т. 2, л. д. 57).

 В соответствии с пунктом 1 договора ООО ПКФ «БиК» (заказчик) поручает, а Юнусов Р.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с                                          ООО «УралСтройЭнерго» суммы задолженности по арендной плате, в том числе пени, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договорам аренды помещений по адресу: г. Уфа, ул. Заводская 13/2.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет                 30 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты по настоящему договору истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.02.2013 № 24 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л. д. 58).

Представителем ПКФ «БиК» Юнусовым Р.Р. подготовлено и подписано заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на встречное исковое заявление (т. 3, л. д. 13-18, т. 3, л. д. 92).

Представитель ПКФ «БиК» Юнусов Р.Р. принимал участие в судебных заседаниях: 20.06.2013,  17.07.2013, 13.08.2013, 12.09.2013, 16.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013.

Таким образом, факт оказания представителем истца услуг в рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 № 8-Ю подтвержден материалами дела.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие акта выполненных работ, сделал вывод о надлежащем выполнении работ представителем истца, является необоснованным.

Податель жалобы также отмечает, что в представленном в подтверждение оплаты услуг представителя расходном кассовом ордере от 18.02.2013 № 24 нет подписи главного бухгалтера и кассира или лиц их замещающих (т. 2, л. д. 58).

  Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

  Расходный кассовый ордер от 18.02.2013 № 24 подписан руководителем истца.

Ошибочное указание в ордере номера счета 71.1 не свидетельствует о том, что оплата представителю по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012 № 8-Ю не произведена.    

Кроме того, факт расчета по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012 № 8-Ю не отрицал представитель истца. 

На основании изложенного основания для отмены или изменения  обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-7038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева