Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-11964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-365/2014

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело № А76-11964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Гусейна Фаррух Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу              № А76-11964/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона - Аверин А.И. (доверенность от 05.02.2014 № 344/6).

Индивидуальный предприниматель Фарзалиев Гусейн Фаррух Оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Фарзалиев Г.Ф.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене:

- постановления № 122/123 от 14.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- постановления № 124/125/126 от 14.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- о признании недействительным представления № 122/123 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

- о признании недействительным представления №124/125/126 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона (далее – третье лицо, военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление № 122/123 от 14.06.2012, постановление № 124/125/126 от 14.06.2012, и вынесенные на их основании представление № 122/123 и представление № 124/125/126 от 14.06.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 № 18АП-2367/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 № Ф09-7708/13 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом кассационный суд указал, что пределы полномочий прокуроров в случае осуществления надзора за исполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства о пожарной безопасности определяются не предметом или субъектами, а объектами, в отношении которых возможен прокурорский надзор. При этом поскольку из материалов дела следовало, что проверка военным прокурором назначена, и сотрудниками военной прокуратурой проведена на подведомственных объектах недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории поселка им. Каширина, постановления от 28.05.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесены и направлены в административный орган военным прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие законного повода, поскольку информация о зафиксированном обращении в прокуратуру анонимного лица о фактах нарушения правил пожарной безопасности носит противоречивый характер.

Также заявитель настаивает на том, что дело об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным на проведение проверки органом - военным прокурором в отношении лица - индивидуального предпринимателя, не имеющего отношения к вооруженным силам.

При этом, по мнению предпринимателя, поскольку фактически им арендовалось имущества, находящееся в ведении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона не наделена полномочиями по проверке соблюдения правил пожарной безопасности в отношении данных объектов, что является основанием к отмене оспариваемых актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, ГУ МЧС по Челябинской области заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наличие у военной прокуратуры полномочий на проведение проверки соблюдения правил пожарной безопасности на подведомственных объектах и возбуждение дела об административном правонарушении, в случае выявления нарушений, а также на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 26.04.2012 в Военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона информации по телефонным каналам связи о имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности в помещениях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 115), 15.05.2012 на основании предписания временно исполняющего обязанности военного прокурора Чебаркульского гарнизона № 1834/6 от 15.05.2012 сотрудниками Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на арендуемых организациями и предпринимателями объектах недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории поселка им. Каширина (ДОС) (т.1, л.д. 11).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ИП Фарзалиевым Г.Ф.О. в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 25, а также в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 42.

Результаты проверки отражены в заключении специалиста от 17.05.2012 (л.д.76, т.1), объяснениях ИП Фарзалиева Г.Ф.О. от 28.05.2012 (л.д. 77-78, т.1).

По факту совершения нарушений, 28.05.2012 в отношении заявителя были вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.54-68).

Постановлением № 122/123 от 14.06.2012, вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области, ИП Фарзалиев Г.Ф.О. привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д. 60-61).

Постановлением № 124/125/126 от 14.06.2012, вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области, ИП Фарзалиев Г.Ф.О. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д.71-72).

Предпринимателю также выданы представления № 122/123 от 14.06.2012. и № 124/125/126 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (т.1, л.д.62, 73).

Не согласившись с постановлениями № 122/123 от 14.06.2012 и                  № 124/125/126 от 14.06.2012, а также представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений  № 122/123 и № 124/125/126 от 14.06.2012 , заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона полномочий, а также оснований для проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности на подведомственной ей территории, о наличии в действия предпринимателя составов правонарушений, ответственность за которые установлена чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи  11 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается поступление 26.04.2012 в Военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона информации по телефонным каналам связи о имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности в помещениях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, при этом в обращении перечислены не только объекты, находящиеся в распоряжении заявителя (т. 1, л.д. 115).

Согласно представленной третьим лицом номенклатуре дел, в Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона предусмотрено ведение Книги учета входящих телефонограмм, которая заполняется, в том числе дежурным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии законного повода для проведения третьим лицом проверки соблюдения законодательства на подведомственных объектах.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным на проведение проверки органом - военным прокурором в отношении лица - индивидуального предпринимателя, не имеющего отношения к вооруженным силам, поскольку указанные доводы уже были предметом проверки Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 22.08.2013 № Ф09-7708/13. При этом, в силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, как указано кассационным судом в приказе