Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А07-2923/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что командировочные расходы, связанные с оплатой трансфера и суточных, являются необоснованными, подлежит отклонению.

Из представленных ответчиком документов следует, что размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке установлен приказом №1 от 01.01.2010 (т.4, л.д.25). Пользование услугами трансфера связано с тем, что время прибытия и убытия представителя ответчика из г. Санкт-Петербурга приходилось на ночное время, поэтому использование транспорта общего пользования было затруднительным (т.3, л.д.152-153). Расходы, связанные с командировкой, возмещены работнику, что подтверждается авансовым отчетом №1 от 18.01.2013 (т.3, л.д.144).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013г. по делу №А07-2923/2013 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

         Е.В. Ширяева