Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-13986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14624/2013

г. Челябинск

14 февраля 2014 года                                                Дело № А76-13986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-13986/2013 (Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток»: Семочкин А.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление»: Яценко К.И. (паспорт, доверенность от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» (далее – ООО «ГРК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» (далее – ООО «Уральское горнорудное управление», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 662 384 039 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 36 т.2).

Определением суда от 25.10.2012 (л.д.12 т.4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Московченко Дмитрий Геннадьевич (далее – Московченко Д.Г.), Ефремов Анатолий Александрович (далее – Ефремов А.А.).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 660 923 руб. действительной стоимости доли.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГРК «Восток» ссылается на неверную оценку обстоятельств дела.

По мнению истца, эксперт ошибочно констатирует, что приобретенные права пользования не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве нематериальных активов. Под фактической стоимостью должна приниматься рыночная стоимость. Эксперт ошибочно проводит исследование, касающееся определения первоначальной стоимости права пользования недрами, в то время как перед экспертом ставится вопрос о рыночной стоимости прав пользования, определенных в соответствующем лицензионном соглашении. Данную стоимость может определить специалист оценщик исходя из документов, подтверждающих право пользования и добычи руд, каковыми являются лицензионные соглашения.

Истец считает, что эксперт ошибочно полагает, что земельные участки не могут быть предметом купли-продажи, дарения и т.д. Эксперт должен был определить стоимость права разведки и добычи полезных ископаемых.

Истец полагает, что выводы эксперта не основаны на законах, не приведено обоснование.

Истец считает, что экспертом необоснованно не учтен доходный подход.

Истец утверждает, что в отчете №29-1-Б Кузнецова В.Ю. учтены имеющиеся у общества лицензии, которые не были отражены в бухгалтерском учете. Необходимость отражения в бухгалтерском учете сведений о наличии лицензий подтверждена судебным актом №17-АП-13308/2010-ГК, Ф09-1936/10 от 25.10.2012.

Истец полагает, что в рамках дела №А07-25117/2009 и А07-3829/2011 имеются выводы о действительной стоимости доли, с учетом лицензии имеющейся у общества. Истец утверждает об аналогичности обстоятельств.

Истец ссылается на положения статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Московченко Д.Г., Ефремов А.А. представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральское горнорудное управление» учреждено 05.07.2007 (л.д.30 т.1).

Учредителями общества выступили Московченко Д.Г. с долей 0,2% и ООО «Горно-рудная компания «Восток» с долей 99,8% (л.д.34 т.1).

Согласно пункту 4.1 устава общества, уставный капитал составляет 9 395 070 руб. (л.д. 19 т.1).

Решением суда по делу №А76-23067/2010 установлен факт перехода доли ООО « ГРК «Восток» к единственному участнику Московченко Д.Г. в связи с невнесением ООО «ГРК «Восток» полной оплаты доли (л.д. 37-52 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2013 единственным участником ООО «Уральское горнорудное управление» является Ефремов А.А., уставный капитал общества составил 28790 руб. (л.д. 3-19 т.6).

Истец, ссылаясь на обстоятельства перехода доли иному участнику и утраты статуса участника общества со 02.08.2008, не получением действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал факт неоплаты доли в полном объеме установленным, переход доли от истца к обществу состоявшимся, в связи с чем, посчитал правомерным обращение истца с настоящим иском. Кроме того, судом проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая во внимание, что обстоятельства неоплаты истцом доли в уставном капитале ООО «Уральское горнорудное управление» наступили до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, изменяющего положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), к правоотношениям сторон подлежит применению статья 23 в редакции закона до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 7, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер действительно внесенного вклада составил 4 977 280 руб., что составляет 52,98% от общего размера уставного капитала (9 376 280 руб.).

Действительная стоимость доли определена судом с учетом заключения эксперта Дом оценки и экспертиза Дудко В.Г. от 12.08.2013, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 3 135 000 руб. (л.д. 102 т.7). Действительная стоимость доли по расчетам суда составила 1 660 923 руб.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как видно из заключения эксперта, стоимость чистых активов общества определена с учетом прав недропользования, что опровергает доводы истца об определении стоимости чистых активов без учета прав недропользования, оформленных лицензиями на разработку недр.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление №90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество не произвело расчет действительной стоимости доли. Истец, полагая данные бухгалтерского баланса недостоверными, самостоятельно произвел расчет чистых активов, приняв во внимание результаты отчета №29-12-Б, составленного по заказу истца Кузнецовым В.Ю. (л.д.37,43 т.2).

Между тем, расчет стоимости чистых активов подлежит определению по данным бухгалтерского учета за период, предшествующий моменту выхода участника общества. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 20 т.7), согласно которому активы общества составили 14 708 000 руб., пассивы общества составили 11 573 000 руб., размер чистых активов по бухгалтерскому балансу составляет 3 135 000 руб.

По смыслу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления №90/14, действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерского учета с учетом величины чистых активов, а в случае несогласия с размером доли суд проверяет достоверность данных бухгалтерского учета, в том числе на основании заключений судебной экспертизы. Иными словами, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов принимаемых к расчету (пункт 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина Российской Федерации № 10н, ФКЦБ Российской Федерации № 03-6/пз от 29.01.2003).

Таким образом, допуская возможность оспорить данные бухгалтерского учета и, как следствие, величину чистых активов, законодатель, в целях установления справедливости, приняв во внимание особенности учетной политики принятой на предприятии, определил необходимость определения рыночной стоимости имущества общества, поскольку в бухгалтерском балансе сведения об имуществе отражаются, как правило, по остаточной стоимости. Принимая во внимание, что участнику общества при его выходе полагается компенсационная часть имущества общества, соответствующая размеру его доли, то возможность назначения судебной экспертизы позволяет определять активы общества с учетом рыночной стоимости основных средств, что является справедливым.

В настоящем деле, истец просит рассчитать действительную стоимость его доли исходя из рыночной стоимости деятельности ООО «Уральское горнорудное управление» с учетом будущих доходов, что не является верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил отчет по определению рыночной стоимости 100% уставного капитала ответчика (л.д.43 т.2). Указанный отчет правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку предмет оценки иной, сведений об определении величины чистых активов общества указанный отчет не содержит. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости чистых