Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-13986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

активов общества.

Довод истца о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку представленный истцом отчет не отвечает на вопрос суда о стоимости чистых активов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен на основании совместного приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы по определению величины чистых активов общества, суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли истца составляет 1 660 923 руб.

Довод истца со ссылкой на неверный учет нематериальных активов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие лицензии на право пользования недрами, позволяет отдельно учитывать расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий (статья 325 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств фактической (первоначальной) стоимости объекта, которая является необходимым критерием для отнесения к нематериальным активам и которая может быть достоверно определена, в деле нет.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что права пользования недрами переданы ответчику безвозмездно (л.д.72,155 т. 3), что исключает наличие у него каких-либо затрат на их приобретение.

Между тем, согласно разделу II Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утв. Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 №153-н (далее - ПБУ 14/2007), нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету (пункт 6).

Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (пункт 7).

Расходами на приобретение нематериального актива являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладателю (продавцу);

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые суммы налогов, государственные, патентные и иные пошлины, уплачиваемые в связи с приобретением нематериального актива;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которые приобретен нематериальный актив;

суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериального актива;

иные расходы, непосредственно связанные с приобретением нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях (пункт 8).

Согласно пункту 16 раздела II ПБУ 14/2007 фактическая (первоначальная) стоимость нематериального актива, по которой он принят к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение фактической (первоначальной) стоимости нематериального актива, по которой он принят к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки и обесценения нематериальных активов.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», ответчик вправе был не учитывать лицензии на право пользования недрами как нематериальный актив, что позволяет определить величину чистых активов исходя из данных бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что по данным бухгалтерских балансов с 2008 года по 2012 год сведений о наличии прибыли в том числовом порядке как указывает истец, нет, также как отсутствуют сведения об уплате налога на имущество общества от той величины, которую определил истец.

Что касается отчета № 29-12-Б, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принять его во внимание (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из указанного отчета, для определения рыночной стоимости 100% доли общества оценщиком принималась во внимание вся текущая деятельность общества и оценка производилась исходя из продажи всего предприятия как бизнеса в целом, в связи с чем, уровень показателей по отчетам, представленным истцом значительно отличается от уровня показателей в заключении судебного эксперта (л.д.59 т.2). Так в отчете № 29-12-Б оценщиком не использовался сравнительный и доходный подход, в разделе 5 сделан финансовый анализ предприятия, тогда как для расчета действительной стоимости доли представляют интерес чистые активы общества.

Из раздела 5 буквально следует, что оценщик Кузнецов В.Ю. производил оценку бизнеса в целом, поскольку как указано в отчете - финансовый анализ играет важную роль в оценке бизнеса (л.д.73 т.2).

Следовательно, назначение по делу судебной экспертизы является обоснованным.

По результатам экспертизы получено заключение, согласно которому величина чистых активов общества составила 3 135 000 руб. (л.д.102 т.7). Судебный эксперт ответил на поставленные судом вопросы однозначно, без противоречий.

Кроме того, судом по ходатайству истца был опрошен эксперт Дудко В.Г., который дал пояснения по вопросу определения величины чистых активов.

С учетом пояснения Дудко В.Г., учитывая результаты судебной экспертизы, судом принят судебный акт.

Довод истца в отношении несоответствия выводов эксперта закону отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 1.7 заключения эксперта указаны законодательные акты, применяемые экспертом, в разделе 2.2 содержатся выводы со ссылкой на нормативное обоснование.

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения истца со ссылкой на судебный акт по делу №А50-20047/2010 (17АП-13308/2010-ГК), поскольку в рамках указанного дела оценивались действия арбитражного управляющего применительно к продаже имущества должника. Выводы суда сделаны в отношении формирования цены продажи имущества должника. В настоящем деле значимым обстоятельством является величина чистых активов, которая определяется иным способом, чем цена продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензия на право пользования недрами № 01608 ТЭ имеет срок окончания ее действия 31.12.2010, №00281 ТЭ срок окончания действия 01.05.2016, лицензия № 00584 ТЭ- срок окончания действия – 30.04.2027 (л.д.56, 58, 152 т.3).

В отчетах истца по определению рыночной стоимости права пользования (л.д.75,120 т.3) оценщик Кузнецов В.Ю. применил только доходный метод, что еще раз подтверждает отсутствие фактической стоимости лицензии без освоения участка недр и получения дохода. Доказательств ведения разработок и получения дохода ответчиком, в деле нет.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делам А07-25117/2009 и А07-3829/2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства оценки в указанных делах отличаются от настоящего дела. При определении рыночной стоимости доли имеет значение стоимость бизнеса как такового, поскольку при отчуждении доли иному лицу фактически передается бизнес, что позволяет определить стоимость доли с учетом стоимости бизнеса на рынке. В настоящем деле необходимо определить чистые активы общества, порядок определения которых иной.

Ошибочны утверждения истца о необходимости определения стоимости права разведки, поскольку целью проведения экспертизы являлось установление достоверности бухгалтерского баланса и определение чистых активов общества, что нашло подтверждение по материалам дела.

С учетом вышеназванных норм права и правильно установленных по делу фактических обстоятельств Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с результатами проведенной экспертизы. Между тем, данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что заключение эксперта Дудко В.Г. в установленном законодательством порядке не оспорено, тогда как в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком иных доказательств не представлено, то при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки заключения эксперта критически. Утверждая о недостоверности заключения эксперта, истец не представил суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты. Отчет Кузнецова В.Ю. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделан в отношении иного предмета оценки.

Таким образом, доводы истца не были подтверждены доказательствами и соответственно обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью получения стоимости доли при выходе участника не должно быть обогащение за счет фактического разорения общества. При отсутствии указанных истцом денежных оборотов, неподтвержденности реальности указанных сумм, внесения в качестве вклада имущества, не превышающего сумму иска, удовлетворение требований истца приведет к необратимым последствиям для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-13986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина            

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                                     М.Н. Хоронеко